indice de precio de cotizazion

CADUCIDAD DE LA ACCION - Vacancia judicial. Suspende contabilización de términos / VACANCIA JUDICIAL - Suspende contabilización de términos. Término de caducidad / SUSPENSION DE CONTABILIZACION DE TERMINOS - Vacancia judicial

Ante todo advierte la Sala que la parte demandada alegó la caducidad de la acción, toda vez que los hechos sucedieron el día 28 de diciembre de 1989, lo que querríadecir que los 2 años del término de caducidad de la acción de reparación directa se cumplirían el 28 de diciembre de 1991, mientras que la demanda fue presentada el 13 de enero de 1992; sin embargo, debe tenerse en cuenta la vacancia judicial que se presenta entre el 19 de diciembre y el 11 de enero, época durante la cual se suspende la contabilización de los términos; de modo que si el término decaducidad de las acciones se cumple dentro de dicha vacancia, la demanda debe presentarse el siguiente día hábil, una vez terminada ésta; en consecuencia, en el sub-lite, la demanda no fue extemporánea, ya que el día 11 de enero fue un sábado, razón por la cual la demanda debía presentarse el día lunes 13 de enero de 1992, como en efecto sucedió.

ACCIDENTE DE TRANSITO - Responsabilidadobjetiva / ACTIVIDAD PELIGROSA - Conducción de vehículos automotores / RIESGO EXCEPCIONAL - Actividad peligrosa. Conducción de vehículos automotores / RESPONSABILIDAD OBJETIVA - Actividad peligrosa

La conducción de vehículos automotores, al igual que otras actividades tales como la manipulación de armas de fuego o la conducción de energía eléctrica, ha sido considerada por la jurisprudencia comouna actividad peligrosa, cuyo ejercicio por parte de la Administración crea un riesgo anormal para las personas, razón por la cual ella está llamada a responder por los daños que con dicha actividad ocasione, cuando se realiza el riesgo creado. Si bien en principio estos eventos fueron manejados bajo el régimen de la falla presunta y posteriormente el de la responsabilidad presunta, lajurisprudencia de la Sala ha evolucionado para concluir que, en estos casos, no es necesario que se pruebe la existencia de una falla del servicio y resulta irrelevante que se presuma la misma, puesto que opera un régimen de responsabilidad objetiva que implica, de un lado, que el demandante sólo tiene que probar la existencia del daño y el nexo con el servicio, es decir que dicho daño fue producto delejercicio de la actividad peligrosa a cargo de la entidad demandada; en consecuencia, no basta que ésta pruebe que obró con diligencia y cuidado, puesto que ello resulta insuficiente, y sólo se podrá exonerar de responsabilidad en tales casos, probando una causa extraña: Fuerza mayor o el hecho exclusivo y determinante de la víctima o de un tercero. Nota de Relatoría: Ver Sentencia del 20 de febrero de1989, Expediente 4655, Actor: Alfonso Sierra Velásquez; reiterada en Sentencia del 19 de julio de 2000, Expediente 11.688 y Sentencia del 10 de noviembre de 2005, Expediente 17.920; sobre RESPONSABILIDAD PRESUNTA: Sentencia del 20 de febrero de 1989, Expediente 4655; Sentencia del 31 de julio de 1989, Expediente 2852; Sentencia del 24 de agosto de 1992, Expediente 6754; Sentencia del 16 deseptiembre de 1999, Expediente 10922; sentencias dictadas el 16 de junio de 1997, expediente 10024 y el 16 de marzo de 2000, expediente 11670.

ACTIVIDAD PELIGROSA - Colisión de vehículos / CONDUCCION DE VEHICULOS AUTOMOTORES - Ejercicio simultaneo de actividad peligrosa / ACCIDENTE DE TRANSITO - Título de imputación. Colisión de vehículos / COLISION DE VEHICULOS - Título de imputación. Proporciónentre los vehículos / MAYOR POTENCIALIDAD DE RIESGO - Colisión de vehículos. Tamaño. Potencia

Normalmente, como ya se dijo, cuando el daño es producido por el ejercicio de una actividad peligrosa, la responsabilidad se atribuye objetivamente a la persona que la ejerció, en la medida en que, con tal actividad, crea un riesgo excesivo para las demás personas; en el caso de la conducción de...