individualizacion de la pena




“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA”


“intermedio
entre la equid.
entre la mín. y
la media y la
media”
18 años, 9 meses

17 años, 6 meses

15 años 20 años 25 años__________________________________________________________

“equidistante
entre mínimo
y medio “
MÍNIMO MEDIO MÁXIMO

“intermedio
entre la mín.
y la equid. (HOMICIDIO
entre la mín. SIMPLE)
y la media”
16 años, 3meses




Lic. Aarón Mauro Tamez Orozco, Director de Defensa en Segunda Instancia y Amparo del Instituto de Defensoría Pública de Nuevo León.

Rosalinda Serrato Reyna, Defensora Pública.

Colaboradores.


Monterrey, N. L., a octubre de 2012




Por medio de estas líneas, agradezco profundamente al C. Licenciado David Peña González, Director General delInstituto de Defensoría Pública de Nuevo León, todo el apoyo e impulso que ha brindado a la Dirección de Defensa en Segunda Instancia y Amparo a mi cargo.

Lo anterior ha permitido, que al contar con más personal y mejores espacios físicos de trabajo, se pueda atender oportunamente y de manera profesional a los usuarios que requieren nuestros servicios, acorde con las obligaciones previstas en la Leyde Defensoría Pública para el Estado de Nuevo León, así como en su Reglamento, de los que usted fue precursor.

Así mismo, es importante destacar su total interés y esfuerzos realizados a fin de lograr, en todos los rubros, la dignificación del cargo de Defensor Público en el Estado; por todo ello, de nueva cuenta gracias.


Lic. Aarón Mauro Tamez Orozco.
Director de Defensa en SegundaInstancia y Amparo.










ÍNDICE


I. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………..3

II. GENERALIDADES……………………………………………………………………4

III. MÉTODO PARA INDIVIDUALIZAR LA SANCIÓN………………………………14

IV. LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA DEBE ESTAR
FUNDADA Y MOTIVADA…………………………………………………………..16

V. DEBE SER CONGRUENTE Y PROPORCIONAL………………………………17

VI. DEBE REALIZARSE CON PRECISIÓN EL GRADODE
CULPABILIDAD……………………………………………………………………..22

VII. OFICIOSAMENTE NO DEBE AGRAVARSE EN FORMA
INDEBIDA EN LA ALZADA………………………………………………………...27

VIII. LA PENA MÍNIMA IMPUESTA NO REQUIERE RAZONAMIENTO…………...31

IX. CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES…………………………32
A. ATENUANTES…………………………………………………………………..32
B. AGRAVANTES…………………………………………………………………..35

X. INDIVIDUALIZACIÓN DE MEDIDAS DESEGURIDAD A
INIMPUTABLES……………………………………………………………………..37

XI. ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 47 DEL CÓDIGO PENAL DE NUEVO
LEÓN…………………………………………………………………………………45

XII. LOCUCIONES UTILIZADAS EN LA UBICACIÓN DEL
GRADO DE CULPABILIDAD……………………………………………………..96
A. EJEMPLOS DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA EN EL
DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE (ART. 312 DEL CÓDIGO PENAL
DE NUEVO LEÓN) CON DIVERSOS GRADOS DECULPABILIDAD………..97

XIII. VALOR DE LA TESIS AISLADA Y LA JURISPRUDENCIAL………………..100

BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………….103


INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA


I. INTRODUCCIÓN.

Antes de abordar el tema toral que trataremos a continuación, resulta interesante manifestar, que el objetivo fundamental del mismo consiste en lograr que el sentenciado obtenga una sanción justa, para lo cuales necesario que el Defensor Público conozca y aplique en la práctica los procedimientos legales correspondientes, para que de una buena argumentación jurídica el juzgador cumpla con los estándares regulatorios a que se refiere el artículo 47 del Código Penal vigente en nuestra entidad. Consecuentemente, es menester que los Representantes Legales del Instituto de Defensoría Pública, de las...