Inducción en la ciencia.

Resumen – Lectura 2.7 – La inducción en la ciencia.

Introducción: Debemos encarar la cuestión de cómo se puede derivar el conocimiento científico a partir de los hechos observacionales. La expresión “la ciencia se deriva de los hechos puede ser interpretada como significado de que el conocimiento científico se construye estableciendo primero los hechos y edificando después la teoría que seaplica a ellos. Pero este punto de vista es irrazonable, y por lo tanto, lo desechamos. El aspecto que exploraremos es el de que independientemente de que ocurra primero, los hechos o la teoría, lo importante es en qué medida se apoya la teoría en los hechos. La afirmación más fuerte posible seria que la teoría puede derivarse lógicamente de los hechos, esto es, que dados los hechos, se puede probarla teoría como consecuencia de ellos. Esta afirmación fuerte no puede ser justificada. Veremos la razón de esto.
La lógica se ocupa de la deducción de unos enunciados a partir de otros dados, estudia qué sigue de qué. La lógica se ocupa de la preservación de la verdad. La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fácticos, lo único que la lógica puedeofrecer a este respecto es que, si las premisas son verdaderas entonces la conclusión debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o falsas no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica. Una argumentación puede ser una deducción perfectamente válida aunque conlleve una premisa falsa. En un sentido fuerte, la lógica por sí sola no es fuente de nuevasverdades. En contraposición a esto, tenemos el punto fuerte de la lógica, que es su carácter preservador de la verdad.
¿Pueden derivarse las leyes científicas a partir de los hechos?
Después de la discusión anterior, podemos mostrar fácilmente que el conocimiento científico no puede deducirse lógicamente de los hechos. Consideremos, como un ejemplo ilustrativo, una ley científica de nivel inferior, talcomo “todos los metales se dilatan al ser calentados.” En sentido filosófico, el ejemplo anterior es un enunciado universal. Los enunciados universales se refieren a todos los acontecimientos de tipo particular (por ejemplo, todas las veces que se calienten metales). El conocimiento científico contiene invariablemente enunciados generales de este tipo. La situación es totalmente distinta cuandose trata de los enunciados observacionales que constituyen los hechos que sirven como prueba a las leyes científicas generales. Estos hechos observables o resultados experimentales son afirmaciones específicas acerca de un estado de cosas en un tiempo particular. Son lo que los filósofos llaman enunciados singulares e incluyen declaraciones tales como “la longitud de una barra de cobre aumenta alser calentada”.
Supongamos que tenemos a nuestra disposición un gran número de hechos de este tipo como base desde la que esperamos derivar algún conocimiento científico. ¿Qué tipo de razonamiento puede conducirnos desde estos hechos, como premisas, a las leyes científicas que intentamos derivar como conclusiones? En el caso del ejemplo relativo a la dilatación de los metales, se puedeesquematizar el razonamiento de la manera siguiente:
Premisas:
1. El metal x1 se dilató al calentarlo en la ocasión t1.
2. El metal x2 se dilato al calentarlo en la ocasión t2.
n. El metal xn se dilato al calentarlo en la ocasión tn.
Conclusión:
Todos los metales se dilatan al ser calentados.
Éste no es un razonamiento lógicamente valido. Sencillamente, no es cierto que si losenunciados que constituyen las premisas son verdaderos, la conclusión debe ser verdadera. Por muchas observaciones que tengamos de metales dilatándose al calentarse, no puede haber garantía lógica de que alguna muestra de metal no se contraiga en alguna ocasión al ser calentada. No existe contradicción alguna al afirmar simultáneamente que todos los ejemplos conocidos de calentamiento de metales han...