Indulto, Amnistia & Derecho De Gracia
Páginas: 10 (2425 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2012
Índice
1.- Indulto y Amnistía Según Autores
2.- Conclusiones
3.- Gracias Presidenciales en el Perú.
4.- Bibliografía.
1. Indulto y Amnistía Según Autores.
Domingo García Rada[1] nos dice que la amnistía es palabra de origen griego que significa perdón. Es el olvido de delitos generalmentepolíticos y los comunes conexos con ellos.
Proviene de amnesia, que es perdida de la memoria. Da por no ocurrido los hechos considerados delictivos y por no existente la culpabilidad de sus autores.
Debemos diferenciar amnistía que es olvido del indulto que es el perdón.
En la amnistía el delito queda borrado y desaparecen sus antecedentes. Es de carácter general y se refiere a determinado hechoconsiderado delictuoso. Tiene efectos en cuanto al pasado; borra todo lo ocurrido, el delito desaparece y el presunto responsable resulta libre de todo cargo o responsabilidad. Dictada la amnistía, lo anterior desaparece y se extingue la acción penal emanada de esos hechos. Tiene como fundamento una ley y no se refiere a persona, sino a hechos. Es acto de conciliación, de carácter político.
ElIndulto es personal. Es perdón que se otorga a una persona condenada o por lo menos procesada, la cual queda libre de los cargos que se le formulaban. Los cargos no se desaparecen sino es la persona quien queda libre de responsabilidad. El indulto tiene carácter personal y siempre se refiere a determinada persona. Supone condena o por lo menos estado de procesamiento. No se indulta a losresponsables de un acontecer, sino a quienes están inculpados de ser autores. En el indulto se reconoce el hecho como delictuoso pero se perdona a su autor. Su bando festividades nacionales. Los hechos que motivaron la sentencia o el enjuiciamiento no desaparecen, sino que son perdonados.
El código penal, en el art126[2] declara: “La amnistía suprime legalmente el hecho punible e implica silencioperpetuo respecto a el. El Indulto suprime la represión del hecho punible”.
En ambos casos subsiste la obligación de reparar el daño, permitiéndose las acciones civiles indemnizatorias. El agraviado no puede perjudicarse con medidas del poder político dictadas con finalidad política o de celebraciones de igual carácter.
Pero lo cual en otro punto de vista Peña Cabrera[3] considera que la amnistíavendría a ser una institución que conforma “el derecho de gracia”. Esta figura jurídica es de antigua data, pues se remonta a épocas de monarquía absoluta. La amnistía es concebida como el olvido del delito cometido, por la que se extingue la acción y la pena y cuya concesión es otorgada acorde a ley.
Para otro sector de la doctrina el derecho de gracia se muestra incompatible dentro del Estadode Derecho, en el sentido que solo entiende al derecho de gracia como una prerrogativa del Poder Legislativo (en el caso de la amnistía) o del Poder Ejecutivo (cuando se trata del indulto), y por cuya potestad puede decidir si deja o no sin efecto las resoluciones jurisdiccionales (sentencias condenatorias, procesos judiciales, etc.), interfiriendo de ese modo en las decisiones jurisdiccionalesdel órgano competente que en cumplimiento del imperio de la ley las aplica.
Por nuestra parte, creemos que le derecho de gracia debe ser analizando valorando sus ventajas y desventajas. Pues, mirando de otro punto de vista, el derecho de gracia constituye un instrumento que al darle una correcta finalidad y administración puede coadyuvar a lograr materializar la justicia, sobre todo en aquelloscasos en que haya cala evidencia de errores judiciales o que de la estricta aplicación del derecho formal (vigente) haya derivado en resoluciones judiciales con los que no solo nos encontraríamos en una situación materialmente injusta, sino que resultaría inadecuado político-criminalmente para establecer la paz, seguridad y armonía de la sociedad.
La Constitución peruana de 1993 reconoce el...
1.- Indulto y Amnistía Según Autores
2.- Conclusiones
3.- Gracias Presidenciales en el Perú.
4.- Bibliografía.
1. Indulto y Amnistía Según Autores.
Domingo García Rada[1] nos dice que la amnistía es palabra de origen griego que significa perdón. Es el olvido de delitos generalmentepolíticos y los comunes conexos con ellos.
Proviene de amnesia, que es perdida de la memoria. Da por no ocurrido los hechos considerados delictivos y por no existente la culpabilidad de sus autores.
Debemos diferenciar amnistía que es olvido del indulto que es el perdón.
En la amnistía el delito queda borrado y desaparecen sus antecedentes. Es de carácter general y se refiere a determinado hechoconsiderado delictuoso. Tiene efectos en cuanto al pasado; borra todo lo ocurrido, el delito desaparece y el presunto responsable resulta libre de todo cargo o responsabilidad. Dictada la amnistía, lo anterior desaparece y se extingue la acción penal emanada de esos hechos. Tiene como fundamento una ley y no se refiere a persona, sino a hechos. Es acto de conciliación, de carácter político.
ElIndulto es personal. Es perdón que se otorga a una persona condenada o por lo menos procesada, la cual queda libre de los cargos que se le formulaban. Los cargos no se desaparecen sino es la persona quien queda libre de responsabilidad. El indulto tiene carácter personal y siempre se refiere a determinada persona. Supone condena o por lo menos estado de procesamiento. No se indulta a losresponsables de un acontecer, sino a quienes están inculpados de ser autores. En el indulto se reconoce el hecho como delictuoso pero se perdona a su autor. Su bando festividades nacionales. Los hechos que motivaron la sentencia o el enjuiciamiento no desaparecen, sino que son perdonados.
El código penal, en el art126[2] declara: “La amnistía suprime legalmente el hecho punible e implica silencioperpetuo respecto a el. El Indulto suprime la represión del hecho punible”.
En ambos casos subsiste la obligación de reparar el daño, permitiéndose las acciones civiles indemnizatorias. El agraviado no puede perjudicarse con medidas del poder político dictadas con finalidad política o de celebraciones de igual carácter.
Pero lo cual en otro punto de vista Peña Cabrera[3] considera que la amnistíavendría a ser una institución que conforma “el derecho de gracia”. Esta figura jurídica es de antigua data, pues se remonta a épocas de monarquía absoluta. La amnistía es concebida como el olvido del delito cometido, por la que se extingue la acción y la pena y cuya concesión es otorgada acorde a ley.
Para otro sector de la doctrina el derecho de gracia se muestra incompatible dentro del Estadode Derecho, en el sentido que solo entiende al derecho de gracia como una prerrogativa del Poder Legislativo (en el caso de la amnistía) o del Poder Ejecutivo (cuando se trata del indulto), y por cuya potestad puede decidir si deja o no sin efecto las resoluciones jurisdiccionales (sentencias condenatorias, procesos judiciales, etc.), interfiriendo de ese modo en las decisiones jurisdiccionalesdel órgano competente que en cumplimiento del imperio de la ley las aplica.
Por nuestra parte, creemos que le derecho de gracia debe ser analizando valorando sus ventajas y desventajas. Pues, mirando de otro punto de vista, el derecho de gracia constituye un instrumento que al darle una correcta finalidad y administración puede coadyuvar a lograr materializar la justicia, sobre todo en aquelloscasos en que haya cala evidencia de errores judiciales o que de la estricta aplicación del derecho formal (vigente) haya derivado en resoluciones judiciales con los que no solo nos encontraríamos en una situación materialmente injusta, sino que resultaría inadecuado político-criminalmente para establecer la paz, seguridad y armonía de la sociedad.
La Constitución peruana de 1993 reconoce el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.