Industrial

校園暴力行為之語斷與處理策略研究

177 •

國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系
教育心理學報，民鈍 '29 期，

177

~ 214 頁

校園暴力行為之診斷與處理策略研究*
郎佩麗
淇儷瑜

本研究之主要目的，企司從台北市兩所國民中學的校園童醫斷結果，來詮釋我國現 階段中等學校教育環境的枝叫暴行的現象，進而對我國的中等教育的輔導措施捏出一
些具體建議。

本研究採用行動取向的實地研究法 o 蒐集資料的步驟，除丁用問卷與訪談的技衛
外，同時和學校行政單位與學校教師做團體或個別式的交談，以確認或補足問卷與訪 談過程中所得到的資料。

本研究的研究對象為分別分佈於傳統老舊社區及商業社區的兩所學校，除了以學
生為調查對象之外，也對該聞所學校的物理環境與師生互動現象進行評估。因此本研究的資料蒐集分為三大部分，第一部份為以「校圖生活經驗問卷」調查學生是否看 過、遭費、做過校園暴力行為:並以「校園衝突事件回溯記錄表」對教師進行調查。

對象為-、二、三年級的學生與各班導師，以及學校行政人員 o 申校學生 320 人，乙 校學生 176 人，男女各半，採隨機取樣;甲校導師 80 位，己枝導師 44 位，包括行政人 員發出 143 份調查問卷，共收回 136 份(甲枝 85 份，乙枝 51 份) 0 第二部份為座談興 深入訪談資料，座談對象為兩校教師與行政人員，甲校人數計盯住(教師 9 位，行政 人員 12 位) ，乙校人數計 16 位(教師 B 位，行政人員 8 位) ，共計 37 位 o 另以「校 園暴行訪談記錄表」訪訣 12 位學生，甲校六名，己枝六名，男女各半，均為自願接查
訪談者 o 甲校因訪談時間安排有誤，有一名女學生的資料未列入分析。第三部份為自

然觀察法，由曾有觀察校園經酸的台灣師大心輔系大學部三年級學生數名，以「校園 生態觀察記錄表 J 在一星期內以一天五個時段(早自習、上課、下課、午休、放學 時間)，校園的物理環境(分教學區、行政區、休閱區、校門口、校園角落) ，與師
生互動現象做描述性記錄 o

盟將本研究在甲乙兩校所進行的調查、座談、訪談興觀察結果彙整為以下六點結
論:

m 校際間的問題類型差異不大，均以輕度攻擊性行為(占大多數，重度攻擊性行為
估小部份; (2) 師生之間對事件的詮釋有明額的龍知差距; (3) 教師對自己處理問題的能

完普遍缺乏信心

(4) 學生對學習的環境有焦慮的比率相當高; (5) 學生對自己的行為缺

乏自我控制力，也缺乏保護自己的能力; (6) 無論畢校行政單位、教師、學生對現有的 環境均感到強烈的無力感。 因此研究小組建議能加強學校行政的協調與執行能力，提昇教師對學生的表達能 力與處理問題的能力，並強調幫助學生從噩洩情緒、培養學生做理性思考，到學習處
理問題的技巧。

聞單字:校園暴力、偏差行為、校園安全、實地研究、校園生活經驗問卷、校園衝突事件回溯記錄表

*本研究承蒙教育改革審議委員會及委員們多方支持，以及書與研究學校師生大力協助，方能
完成 D 在此一帶致謝 o 本研究小組成員包括郵佩麗、淇儷瑜、吳蟬娟、翟串伸、野車賽、

及姜浩雪等人。

178 •

教育心理學報

近來國內枝間暴行事件頓傳，令教育單位束手無r ，而馬人父母者亦感到無力。降了事 章

件發生者處於忿怒中，且自承無法控制外，也造自立一般學生對上學感到焦慮與害怕。在諸多
討論中也有人認為校園暴行是中輯學生的副產品，而開始針對中輯學生的問題展開探索。凡

此種種，均顯示校園暴行已成為教育改革中必讀探究的課題。 由於青少年處於人生轉變的階段，有賴周圍環噴提供關心與協助以引導他們走往正向發
展。但是由於教育上或社會上的特殊現象，不可古認的，台灣的青少年飽受被否定、被限制、被要求，若要幫助青少年聶展出健康、有自信、有理想的特質，研究者以馬唯有價青少

年感受到披在乎、被關心，才能疏解其發展過程中自然產生的壓力 O 讓社會環墟中的支持系

統能互補不足，以減少爭端 o 誠如 Short 等人 (1993) 、 llidge 等人(1 990) 的呼籲，學校教育
對青φ年的支持系統具有實質上的意義 o 因此，本研究企盼能對教育界提供具有建設性的處
理措施，以使教育工作者對暴力行為具備因應與防範的能力 O

Rubenstein & Feldman (1 993) 曾將青少年解訣衝架的行為模式分為逃避、狙擊、協調
三種額型 o 前兩者使青少年成為受害者與加害者，而能夠t采用協調方式的個人在生活適應上

多半良好，因此較不至於引垂直面親應。至於最具預測玫擊性行為的要素有哪些?根墉目前

的研究結果 CFarrington，

Hym間，

1989; Brook, Whiteman & Finch, 1992; co泣， Lochm血， Terry & 1992; Shorl &Shapiro , 1993) ，可歸頓馬七個項目:1.經濟上被剝奪; 2. 家庭犯罪

行為; 3. 父母未能對于女給予適當的聲育; 4. 學校行為表現不佳; 5. 過動與注意力不集中;

6. 反社會行為;以及 7. 幼年曾發生的耽擊行為。
一般而言，校園暴行的的因應對策可卦別從下列方向進行探討:(1)從涉案者的人格特質 上來研擺策略，例如在行肩上傾向於不守紀律、對問題較缺乏彈性處理能力、無法控制情
緒、有噩屬性的認知語言上的困難、曾有攻擊性的行為、有社會認知上的偏差、禮向感官需

求上的滿足、容易生氣、神經系統上的~能失常等特質; (2)紅軍歷因素著于，例如家中有 ~I~I
酒、犯罪、或溝通~能不良特質，及父母處理情感的方式(尤其是父親)等現象者; (3)從學
校因素探討，側立日學習欠佳、較少吾吾加學習活動或有破壞性行為者，其中高曠課率與輯學更是常見之現象;(4)從同儕因素丁解行為上的華展，例如被同儕拒絕等 o 此外，如何關少會引 噩攻擊性行為的條件，個重日隨身攜帶槍械、吸食單物耳!G~I曲j商等也是擬訂策略的一部份。

本研究的目的則在於以行動取向 C action -oriented) 的實地研究法 (field study) 來探聿解
決之道。為了能深入丁解我國現階段中等學校教育環爐的校園暴行現象，本研究將對被研究
的學校做校園當斷以提供建議，藍分別將研究目的列述於下:
一、瞭解台灣地區國民中學校園暴力型態;

二、探索台灣地區國民中學現階段處理拉國暴力的方式與困揖; 三、提供校園暴力費生時適用之處理策略的事有意見;

四、提出減少校園暴力護主率之建議，以f共教育抉策單位吾吾考。

校園暴行 C&h∞1 Violen也)就其意義而言，有狹義與廣義兩方面。狹義方面係指學校內學生與學生、學生與教師、校外入侵者與學校師生間，所發生之侵害生命、身體，及以強暴

脅迫或其他手段，壓抑被害人之抵抗能力與抵抗意廟，以進行特定不法意圖之犯罪行為(教
育部，民 84

)

0 但;就廣義而言，除上述行為外，還包括學生侵害自身生命及身體之行為，如

自我借書或自殺等(教育部，民 84 )。程又強(

.B:; 84

)認馬若從廣義而言，校園轟行是指

費生於校園內所有的暴力行厲，其中包含丁學生對學生的暴行、學生對教師的暴行、教師對
學生的暴行(體罰)、及學生對學校的砸壞行為等。

從實務工作者的觀點來看，校園暴行是在校園裡的攻擊性行為，屬於外向性行為中對財
物、規則或他人的攻擊，且對現有環境中的人、事、物產生戚脅性或傷害性，諸如:脾氣暴

校園暴力行眉之語斷 i尾處理策略研究

179

躁、打架、滋事、性侵害或其他違規扭過行為等 (Fr扭扭i ，
Lρcm血&

1996; Kauffman & Wong , 1991;

DJdge , 1994; Steinberg, 1987)0

A1exander 與 Hea1y 在 1935 年將犯罪行為解釋成為是因為當事人無法忍受延值的滿且所 致 C Goldstein， 1990) 。客體關係治療者Eowlby (1 969) 則指出與母親分離或遭父母抽葷的經 輯將但使當事人引發攻擊行為 o John田n 與 Szurek 在 1952 年的研究中也同意Eowlby 觀點，
認為犯罪行為是個人用以尋求愛與關懷的途徑 C Golds區in ， 1990) 。諸等學說均把違反社會的
行為解釋為工具性。闡內學者吳武典(民 78 )對於校園暴行則以原護與續聾的關係加以界
說，例主日學生可能先有課業成績不良的現象，而佳缺乏上課意願，進而出現說謊欺騙、破壞

課堂秩序或抗拒師長管教行為，然挂出現攻擊與報懂行為等，更嚴重則噩展出犯罪行盾;或者學生來自問題家塵，而後在學校適應不且，進而情緒不穩定居衝動，最佳導致暴力行擂。
所以由上可知，校園暴力的形成因素是相當權雜的，而且極可能只是續發性的問題，背

後則有其原發|生問題存在 O 這些因素包括個人因素(例如生物機能、人格特質等)、軍歷因

素(咧如屁長背景、軍雇主動、父母管教方式等)、學校因素(側如學習環噴、課業低成

就、同儕影響等)及社會因素(例如傳播媒體、物理空間等)
的社會學習論(由cia1

，因素之間彼此又有交互作...