Industrialisation Et Mécanisation De La

INDUSTRIALISATION ET MÉCANISATION DE LA
GUERRE, SOURCES MAJEURES DU TOTALITARISME

(XIXe-XXe

SIÈCLES)

Laurent HENNINGER°

Laurent Henninger intervenant sur les « révolutions militaires » (notion située au
carrefour du débat historique lancé dans les années 1980 par Geoffrey Parker – en
polémique avec Jeremy Black – et du débat stratégique américain dans les années
1990) souligneque les avancées dans l’art de la guerre ont été depuis cinq siècles une
des composantes majeures de la barbarisation et du totalitarisme. La notion de
« révolution militaire » est aujourd’hui contestée par ceux qui y voient un outil interprétatif de trop longue durée et lui préfèrent l’idée de « mutations militaires » (selon
laquelle l’accumulation de changements millimétriques sur la longuedurée débouche sur des ruptures). Après avoir passé en revue la première révolution militaire
– XVe-XVIIe siècles – fondée sur la mise à distance de la cavalerie grâce à l’infanterie
nouvelle, à l’artillerie du champ de bataille, Henninger s’interroge sur le critère discriminant pour qualifier les nouvelles guerres de la Renaissance (l’hyperviolence n’en
est pas un à ses yeux) et voit dans lesarmes à feu la vraie rupture car elles influent de
façon radicale sur la peur et le courage des combattants et sont source d’une véritable
« inhumanité » dans la mesure où leur feu est « imparable ». Il insiste sur l’émergence
d’un nouveau type de courage guerrier non archaïque et plus « stoïcien » marqué par
l’acceptation de la mort. Dans cette perspective, l’« inhumanisation » techniqueporterait en elle la possibilité de la barbarisation. L. Henninger développe ensuite cette
thèse à partir de l’examen des guerres mécanisées de la période 1860-1950 en
s’attardant sur la guerre de Sécession puis sur la Grande Guerre. Il relie aussi la
question du totalitarisme à la réflexion sur les « bombardements stratégiques massifs » et les débuts de la dissuasion nucléaire (terme qui nes’impose que vers 1960). Il
conclut en insistant sur le fait que, selon lui, la brutalisation des conflits naît toujours
d’un retard de la pensée de la guerre et sur le paradoxe d’une culture occidentale qui
produit en même temps barbarie de la guerre et codes qui tentent de l’enrayer.

°

Chargé de mission, Centre d’études d’histoire de la défense.

53

Astérion, n° 2, juillet 2004

À lalumière des travaux menés depuis une vingtaine d’années par
les historiens de la « chose militaire » dans les pays anglo-saxons, et
qui ont renouvelé ce champ de connaissance de façon radicale, il
apparaît que l’un des concepts proposés par ces auteurs, celui de
la « révolution militaire », puisse être utilisé pour contribuer à penser non seulement les phénomènes de « barbarisation » et de
«brutalisation » de la guerre, mais aussi l’apparition des idéologies et
des systèmes politiques et sociaux de type totalitaire. Cette révolution
est généralement située à l’époque moderne, mais le concept est également pertinent en ce qui concerne d’autres grandes phases de transformation de la guerre, de ses moyens, de ses pratiques et de sa
« culture »1. Ainsi, la révolution militaire del’ère industrielle (qu’il
convient de situer grossièrement dans le siècle courant de 1850 à 1950)
peut être considérée dans une perspective large, dans une longue
durée braudélienne : elle ne constituerait ainsi qu’une étape majeure
de la grande mutation militaire apparue avec la fin du Moyen Âge et
la Renaissance, c’est-à-dire à partir des XIVe, XVe et XVIe siècles2. C’est
1.

2.

54Pour plus de précisions sur cette question, voir L. Henninger, « La “ révolution
militaire ” – Quelques éléments historiographiques », in Mots – Les langages du politique, n° 73, nov. 2003, numéro spécial « Les discours de la guerre », coordonné
par M. Senellart et J.-C. Zancarini, ENS Éditions.
Toutefois, la première phase de cette mutation consista principalement en une
« renaissance de...