Ineficacia Del Estado En El Combate Al Latifundio

INEFICACIA DEL ESTADO EN EL COMBATE AL LATIFUNDIO (VICION CRÍTICA DE LA REFORMA AGRARIA)
Miguel Acosta Saignes según él durante el extraordinario año que fue (1936), le llamo poderosamente la atención el problema agrario en Venezuela y comenzó a escribir un libro que se llamo latifundio. Y el primer trimestre de (1937), fueron expulsados cuarenta y siete activistas de la política y de laorganización de los trabajadores. Miguel Acosta Saignes estaba en la clandestinidad, escribiendo el libro que se había propuesto, con base en los datos obtenido en diversas publicaciones.
En la realidad del campo Venezolano. Naturalmente, no existía ninguna bibliografía sobre el problema agrario en Venezuela. Allí se mostraba la ineficacia del estado cuando Miguel Acosta Sanignes lenotifico al grupo directivo del P.D.N. Que había concluido mi proyecto sobre el problema agrario. Rómulo Betancourt mostro entusiasmo y señalo verbalmente lo que posteriormente escribiría. Según informo, estaba redactando un libro sobre el problema petrolero y algunos otros miembros del P.D.N.
Trabajaban en la interpretación de la realidad Venezolana. Entre ellos Juan Oropeza, quien habíaanunciado una investigación sobre nuestra historia para Rómulo mi libro latifundio significaba la apertura de un tiempo de interpretación teórica, absolutamente necesaria para fundamentar los grandes cambios económicos, sociales y políticos. Desastre y la violencia es precisamente lo contrario. Mostramos como la violencia y el desastre han dado fruto de muerte en nuestros campos.
Y comolas izquierdas venezolanas quieren penetrar el contenido de nuestra realidad, para una solución justa, humana. Aquellos mismos barbaros periodistas mercenarios algunos, se ocuparan de comentar, tergiversándolos, párrafos donde hablamos de la calamidad que para nuestros campesinos ha significado la recluta sistemática. Querrán hacer ver en ellos ofensas para el Ejército y diatriba contra nuestrainstitución Armada. Cada vez que un hombre de izquierda ha hablado sobre el Ejercito, los lacayos del imperialismo.
Y los gamonales enfurecidos, tratan de encontrar lo que no hay. Y es bueno el sitio para dejar sentada una vez más, en las páginas de un volumen, la posición de las izquierdas venezolanas ante el Ejército. Deseamos que no se reclute violentamente a los campesinos paraagravar los males innumerables de nuestro agro; deseamos que se vuelvan imposible aquel sistema de llevar a los labriegos a las filas de la Armada no para educarlos en la defensa de la nacionalidad, sino para convertirlos en peones de las haciendas del déspota.
Deseamos que no se inculque a los soldados y oficiales un sentimiento de ser algo distinto del pueblo venezolano, para utilizarloscomo agentes de opresión, para el provecho de unos cuantos, ni se les aislé, prohibiéndoles la lectura de los periódicos democráticos, ni se trate de propagar entre ellos doctrinas fascistas. Por donde quiera se alzan voces debe darse tierra a nuestros campesinos ha de ser incrementado nuestra producción agrícola. Se pide inmigración, colonización, riego, mejoramiento de las condiciones delcampesino, créditos, desarrollo del mercado.
No vacilaron los partidos de izquierda venezolanos, ni un instante, en pedir la realización de una Reforma Agraria. Solo ella puede remediar la miseria vida de nuestros campesinos y solucionar el grave problema económico planteado en Venezuela. El solo enunciado de esta expresión. “Reforma Agraria,” suscita violenta reacciones en los señoreslatifundistas y desconfianzas en quienes, ingenuamente, creen eficaces los métodos homeopáticos para resolver las cuestiones sociales. Ellos es, sin embargo, el procedimiento practicado desde la antigüedad.
En los pueblos. No es exclusivo de Venezuela, ni de estos tiempos el problema agrario, de la tierra y su reparto. Se repite constantemente en la historia el acaparamiento de la propiedad...