Ineficacioa De Las Normas Juridicas

LA INEFICACIA DE LAS NORMAS
JURÍDICAS
EN LA TEORÍA PURA DEL DERECHO
Raúl Calvo Soler*

Resumen
En el presente artículo se analiza un elemento importante de la Teoría Pura del
Derecho; el desuso de las normas jurídicas. Aunque históricamente este tema ocupó un segundo lugar en los estudios referidos a la obra de Hans Kelsen, no hay que
olvidar que el único proceso de eliminación de normasjurídicas que el autor vienés consideraba propio de todo sistema jurídico era precisamente la desuetudo. En
este artículo se presentan dos discusiones: (a) la referida al concepto de ineficacia
y (b) la vinculada con la caracterización del desuso como un conflicto o como un
proceso de sucesión de normas jurídicas. Finalmente se consideran las soluciones
que a este problema han planteado autores comoRicardo Guibourg y Joseph Raz.

Abstract
In this article an important element of the Pure Theory of Law is analyzed: the
disuse of legal rules. Although in a historical way this subject has occupied a second
place in the studies of the work of Hans Kelsen, we can not forget that the author
regarded the disuse as the only process of legal rules elimination typical of every
legal system. In this articletwo arguments are presented; (a) the first one related to
the concept of inefficiency and (b) the second one linked to the characterization of
the disuse as a conflict or like a succession process of rules. Finally, I consider the
solutions that authors like Ricardo Guibourg and Joseph Raz have brought up to
this problem.

Introducción
comprensión del argumento kelseniano del problema de la elimiLanación
de normas en la Teoría Pura del Derecho gira en torno a dos
premisas fundamentales que están íntimamente ligadas entre sí. La pri-

* Universidad de Girona.
ISONOMÍA No. 27 / Octubre 2007

172

RAÚL CALVO

mera de estas premisas es que Kelsen, cuando en 1960 escribe la Teoría Pura del Derecho, no dispone de una idea clara y precisa de lo que
quiere decir derogar normas, y no será hasta19621 cuando desarrolle
de forma más completa este aspecto de su teoría. Una consecuencia primordial de esta premisa es que alguna de las aseveraciones presentadas por el autor vienés en dicha obra, así como en otras anteriores, serán obviadas e incluso contradichas dos años después.
La segunda de las premisas, que viene claramente condicionada por
la primera, es la noción que Kelsen presenta delconcepto de derogación. En este sentido, cabe destacar a su vez dos ideas fundamentales
que están implícitas en su teoría: por un lado, el autor utiliza indistintamente los términos de eliminación y de derogación de normas jurídicas para referirse a todo supuesto que signifique el egreso de una norma del sistema. Por lo tanto, derogar y eliminar son términos sinónimos.
Y, por el otro lado, laderogación en la Teoría Pura del Derecho y, por
ende, la eliminación de una norma jurídica requiere necesariamente de
la concurrencia de otra norma. Cualquier procedimiento de eliminación
de normas viene precedido por un acto de creación de una segunda
norma, con lo que a todo egreso de una norma del sistema le corresponde el ingreso de otra.
Esta reconstrucción del pensamiento kelseniano constituye laclave
para comprender su argumentación sobre la institución objeto de estudio; la desuetudo o costumbre negativa.
La desuetudo es un procedimiento de eliminación de normas jurídicas, es decir, un procedimiento derogatorio (1ª premisa) que se caracteriza por producir una norma (2ª premisa) a través de la costumbre, en
virtud de la cual se elimina otra norma del sistema al producirse unacontradicción entre ambas.
En lo que sigue analizaré la costumbre negativa desde esta doble
perspectiva: desde el análisis del acto consuetudinario creador de normas y desde el proceso de eliminación de una norma del sistema jurídico. A los efectos de evitar sucesivas reiteraciones denominaré norma
en desuso a la norma que egresa del sistema y norma en uso a la norma
que ingresa.
1
Es en esta fecha cuando...