Inexistencia de responsabilidad extracontractual

Inexistencia de responsabilidad

1. El ejercicio regular de un derecho
Para Juan ESPINOZA tiene su origen en la antigua formula romana "qui suo iure utitur neminem laedit". Así el que viola un hecho ajeno en el ejercicio de su propio derecho no actúa antijurídicamente y, por ende, ninguna responsabilidad le incumbe por los daños que pudiere ocasionar. Si se lesiona otro derecho, nosencontramos frente a un supuesto genérico de responsabilidad civil y si se lesiona un legítimo interés, entonces nos encontramos frente a un abuso del derecho y en ambos casos los daños producidos deben ser resarcidos. El artículo 1123 del Código Civil Peruano de 1984 establece que por el derecho de retención un acreedor retiene en su poder el bien de su deudor si su crédito no está suficientementegarantizado. En el mismo artículo se establece que este derecho procede en los casos que establece la ley o cuando haya conexión entre el crédito y el bien que se retiene. Ejemplo.- derecho de retención (Art. 1123 CC).
Sentencia del Tribunal Constitucional EXP N.° 4348-2005-PA/TC

En Lima, a los 21 días del mes de julio del 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con laasistencia de los Magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO: Recurso extraordinario interpuesto por don Luis Gómez Macahuachi contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 36, Cuaderno N.° 2, su fecha 28 deenero del 2005, que declara improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES: El recurrente, con fecha 24 de agosto de 2004, interpone demanda de amparo contra los Vocales de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, con el objeto de que se declare inaplicable la Sentencia Casatoria N.º 1999-2002 Loreto del 4 de mayo de 2004, que declaró infundado elrecurso de casación que interpuso contra la Resolución N.º 22 del 27 de mayo de 2002, que a su vez declaró infundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios presentada contra su ex empleadora Electro Oriente S.A., aduciendo que vulneran su derecho fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales, pues la emplazada sólo afirma la existencia del ejercicio regular de un derecho sinexplicar en qué consiste tal regularidad. La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, con fecha 25 de agosto de 2004, declaró improcedente la demanda, por considerar que en el presente caso no se ha vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, pues la resolución cuestionada ha sido emitida conforme a las normas procesales, teniendo la calidad de cosa juzgada.La recurrida confirmó la apelada por los mismos argumentos, agregando que en la resolución cuestionada se analiza en detalle las causales contendidas en los incisos primero y segundo del artículo 386º del Código Procesal Civil sobre aplicación indebida e inaplicación de las normas de derecho material.

FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es que se declare inaplicable la SentenciaCasatoria N. º 1999-2002 Loreto del 4 de mayo de 2004, que declaró infundado el recurso de casación que el recurrente interpuso contra la Resolución N.º 22 del 27 de mayo de 2002, que a su vez declaró infundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios presentada contra su ex empleadora Electro Oriente S.A., aduciendo que se vulnera el derecho fundamental a la motivación de lasresoluciones judiciales.

2. Al respecto, debe precisarse, en primer lugar, que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del artículo 139° inciso 5) de la Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia en la que se encuentren, deban expresar claramente los argumentos que los han llevado a la solución de la controversia o incertidumbre...