Infancia

Incidencia de pobreza extrema por ingresos
Departamental. 2002 - 2009

Departamento 2002 2003 2004 2005 2008 2009
Antioquia 21,1 19,0 18,7 17,7 18,6 16,6Atlántico 13,9 13,4 10,7 10,7 13,2 13,3
Bogotá 8,6 8,0 7,1 5,5 3,9 4,1
Bolívar 28,7 12,3 14,8 12,5 25,5 22,1
Boyacá 41,9 39,5 37,5 31,4 30,4 22,1
Caldas 16,9 17,8 18,6 17,0 18,8 17,7Caquetá 24,3 21,7 20,2 24,9 18,5 18,0
Cauca 29,8 30,2 28,3 28,0 40,6 39,3
Cesar* 19,8 13,7 17,4 15,1 32,1 25,7
Córdoba 37,9 31,6 34,9 31,5 29,3 29,4
Cundinamarca* 23,3 22,318,7 17,1 12,0 10,6
Chocó 32,4 36,7 41,4 45,7 47,6 41,0
Huila* 39,9 37,1 30,3 24,1 29,6 31,0
La Guajira 25,8 17,2 13,9 16,7 42,3 32,4
Magdalena 23,4 16,0 12,6 14,2 31,1 22,8Meta 13,7 12,2 9,6 11,4 13,1 13,6
Nariño* 28,5 28,6 25,4 20,5 17,0 18,8
Norte de Santander 14,2 17,3 20,9 18,0 15,8 14,1
Quindío 16,6 13,2 18,4 14,1 18,3 20,7
Risaralda 11,7 8,8 10,611,5 13,7 11,8
Santander 15,3 16,4 13,0 13,2 10,3 9,1
Sucre 31,6 17,6 22,7 20,4 32,1 28,5
Tolima 23,9 23,2 25,0 19,7 20,3 21,7
Valle del Cauca* 12,7 10,7 12,7 12,1 12,9 12,5Fuente: Cálculos MESEP. 2008 y 2009: GEIH. 2002-2005: Serie de ingresos ECH empalmados para el total Nacional
* Las diferencias ente ECHp 2008 y GEIH2008 para los dominios geográficosCesar, Cundinamarca, Huila, Nariño y Valle del Cauca registran un nivel de significancia mayor o igual al 90%.
Por tanto, los saltos en la serie entre 2005-2008 pueden estar explicadas en partepor las limitaciones de cualquier metodología de empalme de series.
Coef.: Valor del indicador. Std. Err.: Error Estándar
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos yciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y
el año 2008 (GEIH), a pesar deque las diferencias entre la ECHp...