Infancias y discursos sobre la ni ez


Infancia y discursos sobre la niñez.



Trazos de una relación sin rumbo.

Carlos Skliar (FLACSO/CONICET)
Introducción.


La infancia es algo que nuestros saberes, nuestras prácticas y nuestras instituciones ya han capturado: algo que podemos explicar y nombrar, algo sobre lo que podemos intervenir, algo que podemosacoger. La infancia, desde este punto de vista, no es otra cosa que el objeto de estudio de un conjunto de saberes más o menos científicos, la presa de un conjunto de acciones más o menos técnicamente controladas y eficaces, o el usuario de un conjunto de instituciones más o menos adaptadas a sus necesidades, a sus características o a sus demandas. Nosotros sabemos lo que son los niños, o intentamossaberlo, y procuramos hablar una lengua que los niños puedan entender cuando tratamos con ellos en los lugares que hemos organizado para albergarlos (Jorge Larrosa, 2001).


Este texto se propone no mucho más que la intención de deconstruir algunos
de los argumentos que habitan en la educación, que la recorren, que se pronuncian, que son pronunciados y que están pronunciados en la palabra educación;argumentos que parecen ser ellos mismos la educación, que están
en ella, que hacen, que sienten y que piensan la educación.
Como he tratado de discutir en otros textos (sobre todo en Skliar, 2007) el argumento de la explicación ha reinado y reina en educación como si se tratara de un arquetipo. Suponemos, de hecho, que sin explicación no hay siquiera una palabra inicial, un mínimo punto departida, nada que pueda llamarse educación. Y la cuestión, álgida, es la siguiente: vamos a suponer, por un momento, el fin de la explicación, la muerte de la explicación, el destierro de toda explicación, que no hay explicación en educación. Entonces: ¿qué (nos) quedaría? Pues sin la explicación toda, y cualquier pedagogía conocida y por conocer, parecería deshacerse en el aire. ¿Puede la educación,acaso, subsistir sin explicación? ¿No es la educación —y las pedagogías— justamente la explicación? ¿No es la educación y las pedagogías el imperio absoluto y tiránico de la explicación?
Jacques Rancière (2004) nos ofrece algunas alternativas para estas cuestiones que parecen sin fondo. Lo que ese autor nos dice es que tal vez sea necesario cuestionar o, mejor aún, invertir decididamente la lógica dela explicación, el sistema explicativo de la pedagogía, la pedagogía que es sólo y pura explicación:

“La explicación no es necesaria para socorrer una incapacidad de comprender. Es, por el contrario, esa incapacidad [...] Es el explicador quien tiene la necesidad del incapaz, y no al contrario, es ella lo que constituye al incapaz como tal"
Si consideramos el argumento de la explicación como elorigen de todos los males —y si, al mismo tiempo, lo consideramos como el principio del desierto argumentativo y, por ende, el inicio de la posibilidad del acontecimiento educativo—, pensemos ahora cómo se van hilvanando otros argumentos que, nos parece, se derivan de esa lógica inicial, casi inexorable, de la (necesidad imperiosa de) explicación.
Nos referimos a otros argumentos educativos como,por ejemplo, el de la completud, que es a la vez un argumento que da por sobreentendido: a) la existencia material de la completud —la completud del saber, la completud de la experiencia, la completud del ser, la completud de la enseñanza, la completud del ser, la completud de la identidad, etc.—; b) la incompletud que es negativa, que es equivocada, que es errática, la incompletad a sercorregida, en el otro, del otro, en lo otro, de lo otro; y c) la necesidad, la puesta en juego, la imposición y la determinación del completamiento del otro, de lo otro.
Otros argumentos educativos como, por ejemplo, el de la puesta en el futuro —
o bien en un futuro—; argumento de la trascendencia del futuro, de la prefabricación del futuro que es, además, la piedra angular de todos aquellos argumentos...