Influencia de la musica en la adolecencia

Análisis sentencia C-898/06

Referencia: expediente D-6329. Demanda de inconstitucionalidad art 3 ley 1010 del 2006
MP.DR. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

Argumento:

Las demandantes consideran que la norma acusada vulnera el preámbulo de la Constitución pues “el hecho de que exista un vínculo familiar o afectivo en la relación laboral no es óbice para olvidar los principios que rigen elderecho laboral encaminados a garantizar el trato justo y equitativo que emana de la subordinación propia de dicho vínculo laboral.”

Violación del art 12 de la CPC pues, se aproveche de las condiciones de indefensión del trabajador que por su estado de necesidad y dependencia conllevan a que el empleador en la mayoría de los casos utilice el vínculo familiar o afectivo que pueda existir entre estosdos, para cometer conductas violatorias de los derechos y garantías del trabajador


Problema jurídico
En el presente caso, corresponde a la Corte determinar si vulnera o no el derecho a la dignidad humana, a la integridad personal, a la igualdad y aun trabajo en condiciones dignas y justas, el que los vínculos familiares y afectivos sean una circunstancia de atenuación del acoso laboral,conforme lo establece el literal f) del artículo 3º de la Ley 1010 de 2006.
Consideraciones de la corte
Objeto de la ley 1010/06 es definir, prevenir, corregir y sancionar las diversas formas de agresión, maltrato, vejámenes, trato desconsiderado y ofensivo y en general todo ultraje a la dignidad humana.
Define los bienes jurídicos tutelados, tales como trabajo digno y justo, la libertad, laintimidad, la honra y la salud mental de los trabajadores, empleados, la armonía.

El objetivo primordial de la norma es crear herramientas para la protección frente a “todo ultraje contra la dignidad humana” en el marco de las relaciones de trabajo, a través de medidas para prevenir, corregir y sancionar el acoso laboral.
Si la protección de la dignidad en el trabajo debe ser igual para todaslas personas, dicha protección no puede ser menor cuando exista un vínculo familiar entre el acosador y la víctima dado que éste no aminora el respeto debido entre los miembros de la familia.
La garantía de la dignidad en el trabajo no admite una graduación de la protección en razón a vínculos familiares, pues lo anterior implicaría que existe un margen de permisibilidad para la afectación dederechos estrechamente relacionados con la dignidad humana, como la intimidad, la integridad física y moral e inclusive la libertad sexual, entre miembros de la familia que se encuentren en un mismo ámbito laboral. Así, esta condición atenuante es una medida que atenta directamente contra la igual protección de la dignidad de todas las personas en el ámbito laboral.
La Corte concluye que la finalidadde la medida de atenuación de la conducta del acoso laboral en razón a vínculos familiares es ilegítima por ser directamente contraria al artículo 25 de la Carta, lo que es suficiente para considerar la medida irrazonable y por lo tanto inconstitucional.
Dado que la finalidad de la medida no se ajusta a los preceptos de la Constitución no es necesario continuar con los otros pasos del juicio derazonabilidad para determinar su inconstitucionalidad en lo que se refiere a los vínculos familiares
La Corte encuentra que la expresión "vínculo afectivo" es demasiado vaga y depende exclusivamente de criterios subjetivos que el afecto comprende un ánimo o una inclinación hacia otra persona que no es comprobable ya que se encuentra sujeto a un sentimiento interno. Si la aminoración de la sanciónpor el acoso laboral parte tan solo de la existencia de un vínculo afectivo, bastaría con la expresión del cariño de una persona respecto de otra para que se configure la causal, expresión que vendría del mismo acosador.

De lo anterior se deriva que el medio empleado por el legislador para llegar a la aminoración de la sanción es contraproducente ya que lejos de lograr el fin buscado, impide...