Influencia de las concepciones

Alexandre KOYRÉ

SOBRE LA INFLUENCIA DE LAS CONCEPCIONES
FILOSÓFICAS EN LA EVOLUCIÓN DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS1

(Traducción castellana de Mª José Muñoz y Juan Bauzá)


En la comunicación que acabamos de escuchar, el Sr. Philip Frank2 nos ha explicado que las razones a favor, o en contra, de la aceptación de algunas teorías científicas no se reducen siempre a la consideración del valortécnico de la teoría en cuestión, es decir a su capacidad para darnos una explicación coherente de los fenómenos que trata, sino que muy a menudo depende de otros numerosos factores.
Así por ejemplo, en el caso de las astronomía copernicana, no sólo había que elegir entre una teoría de los movimientos celestes más simple y otra más complicada, sino también entre una física que parecía más simple(la de Aristóteles) y otra que parecía más complicada, entre la confianza en la percepción sensible –como muy bien lo observó Bacon3- y su rechazo en aras de una especulación teórica, etc.
Estoy absolutamente de acuerdo con el Sr. Frank. Sólo lamento que no haya ido suficientemente lejos y que no haya hablado en su análisis de la influencia ejercida por la subestructura u “horizonte” filosóficode las teorías concurrentes [que compiten entre sí]. En efecto, estoy profundamente convencido de que el papel de esta “subestructura filosófica” ha sido de una gran importancia y de que la influencia de las concepciones filosóficas sobre el desarrollo de la ciencia ha sido tan grande como el de las concepciones científicas en el desarrollo de la filosofía. Se podrían aducir numerosos ejemplos deesta influencia. Uno de los mejores, y que es el que voy a presentarles brevemente, nos lo proporciona el periodo post-copernicano de la ciencia, periodo que comúnmente se está de acuerdo en considerar como el de los orígenes de la ciencia moderna; me refiero a la ciencia que dominó el pensamiento europeo durante casi tres siglos, grosso modo, desde Galileo hasta Einstein y Planck o Niels Bohr.Por tanto, apenas necesito decirles que considero la omisión cometida por Philip Frank como muy grave y muy lamentable. Pero, a decir verdad, es casi normal. Pues si se habla mucho de la influencia del pensamiento científico en la evolución de las concepciones filosóficas, y con razón ya que es evidente y cierta –basta evocar los nombres de Descartes, de Leibniz, de Kant-, en cambio se habla muchomenos, o no se habla en absoluto, de la influencia de la filosofía en la evolución del pensamiento científico. A menos que, como hacen a veces los historiadores de obediencia positivista, únicamente se mencione esta influencia para enseñarnos que, en tiempos pasados, la filosofía efectivamente había influido e incluso dominado la ciencia y que la ciencia antigua y medieval deben su esterilidadprecisamente a eso. Pero que, desde la revolución científica del siglo XVII, la ciencia se rebeló contra la tiranía de esta pretendida Regina scientiarum, y que su progreso coincidió justamente con su liberación progresiva y su establecimiento sobre la base firme de la empiria [experiencia]. Liberación que no se hizo de una vez –así, en Descartes e incluso en Newton, se encuentran aún huellas deespeculación metafísica, y fue preciso esperar al siglo XIX o incluso al XX para que desaparecieran completamente-, pero que tuvo lugar a pesar de todo, gracias a Bacon, Auguste Comte, Ernst Mach y la escuela de Viena.
Algunos historiadores van incluso más lejos y nos dicen que, en el fondo, la ciencia como tal –al menos la ciencia moderna– jamás estuvo realmente ligada a la filosofía. Así el Sr. E.Strong, en su bien conocida obra, Procedure and Metaphysics (Berkeley 1936) nos explica que los prefacios y las introducciones filosóficas de los grandes creadores de la ciencia moderna a sus obras, en la mayoría de los casos no son más que gestos corteses o prescritos, expresión de un acuerdo conformista con el espíritu del tiempo, y que incluso cuando revelan convicciones sinceras y profundas,...