Infoirmativa de anulidad multas de transito

Las fotoinfracciones violan el artículo 16 Constitucional y por lo tanto son ilegales, aseguró el director de los Bufetes Jurídicos de Servicio Social de la Universidad de Guadalajara (UdeG), Marco Antonio González Mora, quien indicó que ante una medida violatoria como esa, procede una demanda de nulidad del acto administrativo ante el Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco.

Elfuncionario universitario señaló que a la fecha se han interpuesto 123 juicios de nulidad, de los cuales “el cien por ciento han sido ganados por el gobernado”, al tiempo que señaló que se cuenta con 22 juicios más en etapa de ejecución y en espera de la cancelación de la cédula de notificación de fotoinfracción, con lo que el ciudadano afectado no tendrá que pagar un solo peso de multa.
“Estamoshablando que son 673 pesos de multa, y esto es un acto totalmente ilegal. De los 123 juicios hemos generado el revocarle al ciudadano esta multa mal llevada, puesto que esto contraviene el artículo 16 de la Constitución Política Federal”.

Tras indicar que el procedimiento jurídico toma alrededor de 6 meses, el titular de los Bufetes Jurídicos de la UdeG explicó que la Secretaría de Movilidad“comenzó con el dos cuando debió comenzar con el uno”, al imponer una multa sin haber hecho las reformas pertinentes en la Ley de Movilidad del Estado de Jalisco.

Fundamentó su dicho en dos hechos: la sanción debe ser impuesta por un sujeto que plasme su nombre y rúbrica en el documento que establezca el modo, tiempo y lugar del acto indebido; así como por el hecho de que al tiempo que la autoridadvial impone la sanción, está también ofrece solucionarla a través de un descuento por pronto pago.

Explicó que la cédula de notificación debe contar con la firma, nombre y apellido de quien señala la falta, por lo que no es válido que aparezca el nombre y el sello con la firma del secretario de Movilidad, Mauricio Gudiño Coronado, razón por la que dicho documento carece de autenticidad.“Aquí para que haya una fotoinfracción tiene que ir la rúbrica de quien levanta la multa, no puede ser a través de una cámara. Entonces todo esto carece de validez cuando lleva la firma facsimilar”.

Al afirmar que la efectividad de la fotomulta está en la recaudación y no en la reducción de los accidentes y que no se necesita de una sanción económica para la toma de conciencia, el titular de losBufetes Jurídicos de la UdeG hizo un llamado a los conductores a actuar con conciencia del riesgo que conlleva conducir a velocidades inadecuadas. No obstante, arremetió contra la forma como lo está imponiendo la autoridad.

“Encima, le llega al ciudadano la multa dejándolo en total indefensión, presentándole la imagen fija de su vehículo y sus placas indicándole que iba a tal o cual velocidad ypresentándole un documento firmado por el secretario pero no de su puño y letra como lo marca el artículo 16 Constitucional”. Dijo que la legalidad de la fotomulta estriba en el cambio del formato donde se exhiba la firma del agente vial que le conste que se infringió la ley o el reglamento, o bien que se modifique la ley donde se apruebe que la fotoinfracción lleve firma facsimilar y que se presentecomo evidencia del hecho una videograbación y no una foto fija, toda vez que ésta no es evidencia de la velocidad.

Señaló que una de las principales solicitudes de asesoría jurídica en los Bufetes de la UdeG son precisamente las fotoinfracciones, e indicó que mientras el 60 por ciento de los quejosos son automovilistas, el 40 por ciento restante son conductores de transporte público ytaxistas.

Versión oficial

De marzo a diciembre de 2013, la Secretaría de Movilidad (Semov) emitió 535 mil foto-infracciones de las cuales se obtuvo una recaudación aproximada de 150 millones de pesos, informó el director General Administrativo de la dependencia, Luis Alejandro Cerda Acuña quien puntualizó que debido a que ya se cuenta con más cámaras en diferentes avenidas, en los primeros...