Informática

eoAplicación de AHP (Analytic Hierarchy Process) para priorizar intervenciones en la cuenca UBATÉ – SUÁREZ

1. Metodología del Taller
Para priorizar las intervenciones en la cuenca Ubaté – Suárez se selecciono el método AHP (Analytic Hierarchy Process) que fue propuesto por Tomas L. Saatty (1977, 1980) y se basa en la obtención de preferencias o pesos de importancia para criterios yalternativas. Para ello, el decisor establece “juicios de valores” a través de la escala numérica de Saatty (del 1 al 9) comparando por parejas tanto los criterios como las alternativas” (Cortés, 2006).
Se selecciono AHP como forma de priorización ya que permite la participación de la comunidad sin importar cual es su rol en los procesos de la cuenca, nivel de escolaridad, parte de la cuenca a la quepertenecen o ideas que tengan sobre como se debe dar solución a los problemas de la cuenca. Otra ventaja que ofrece AHP es la posibilidad de combinar factores cualitativos y cuantitativos en la evaluación de una situación, lo que lo convierte en una herramienta integradora que permite dar un panorama amplio de las debilidades de la cuenca, sin dejar de evaluar opiniones y percepciones de difícilcuantificación.
Para la aplicación del AHP en la cuenca Ubaté – Suárez se diseño el proceso metodológico que aparece el la figura 1 que consta de tres fases principales y que se explicara con mas detalle a continuación.
[pic]
Figura 1. Metodología para la aplicación de AHP.

a. Identificación de Soluciones

i. Identificación de Alternativas
La etapa de identificación de alternativasse llevo a cabo en grupos de trabajo conformados por los participantes del taller en los que se listaron limitaciones de la cuenca, posibles alternativas de solución y donde se explico el porque eran importantes; con el objetivo de tener una idea clara del verdadero origen y alcance de las diferentes situaciones planteadas. Para recopilar y organizar la información producto de la discusión,exposición y retroalimentación generada por los diferentes actores de la cuenca al interior de los grupos de trabajo se empleo el Formato 1 (ver anexo 1) en el que se iban consignando los resultados de cada grupo de trabajo.

ii. Selección de Alternativas
La selección de alternativas estuvo a cargo del equipo facilitador, quienes después de recopilar y organizar la información producida en losgrupos de trabajo listaron todas las alternativas de solución propuestas y evaluaron su importancia representada en la frecuencia de repetición. El resultado fue una lista de 9 soluciones, propuestas por los participantes del taller, que serian las más importantes a la hora de prevenir, corregir o mitigar los problemas de la cuenca. La lista de soluciones que el equipo facilitador encontró es lasiguiente:

• Construcción de plantas de agua residual y potable

• Construcción de represas y reservorios

• Reforestación

• Sistemas agrícolas sostenibles

• Protección de ecosistemas y zonas de conservación

• Control e implementación de normas para la actividad minera y el manejo de los Recursos Naturales

• Pago por servicios Ambientales

•Coordinación y comunicación interinstitucional

• Educación Ambiental y cultura ciudadana

Es muy importante que en esta etapa del taller se cuente con personas que tengan una visión de cuenca amplia e integradora, que puedan ser objetivos y que de una manera ágil hagan la selección de alternativas.

iii. Socialización de las Alternativas

La socialización de las alternativas es muyimportante, porque comprueba que las soluciones escogidas representen lo que piensan los actores de la cuenca acerca de su problemática. En nuestro caso al socializar las soluciones mas frecuentes se encontró que había quedado por fuera la “organización y participación comunitaria” que era un aspecto fundamental en el que se debía trabajar, así que se coloco dentro de las soluciones mas importantes...