Informarse fatiga (Ramonet)

Informarse fatiga

Este artículo del director de Le Monde diplomatique fue publicado en el original francés en octubre de 1993. Lo reproducimos ahora porque expresa cabalmente una filosofía periodística, intelectual, a la que nuestra edición Cono Sur adhiere por completo.

La prensa gráfica está en crisis. En Francia y en otras partes del mundo experimenta una baja notable en su difusión ysufre gravemente de una pérdida de identidad y personalidad. ¿Por qué motivos y cómo hemos llegado a este punto? Más allá de la innegable influencia del contexto económico y de la recesión, nos parece que las causas profundas deben buscarse en la mutación que han vivido algunos de los conceptos básicos del periodismo a lo largo de estos últimos años.
En primer lugar, la idea misma deinformación. Hasta no hace mucho, informar equivalía a brindar no sólo la descripción precisa (y verificada) de un hecho, sino también un conjunto de parámetros contextuales (Entorno físico o de situación, ya sea político, histórico, cultural o de cualquier otra índole, en el cual se considera un hecho) que permitieran al lector la comprensión de su sentido más profundo. Informar era responder a preguntasbásicas: ¿quién hizo qué? ¿Con qué medios? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Cuáles son las consecuencias? (teoría periodística de las cinco W).
Bajo la influencia de la televisión, que ahora ocupa un lugar dominante en la jerarquía de los medios, esto ha cambiado radicalmente. El noticiero televisivo ha impuesto poco a poco una concepción cabalmente distinta de la información, debido a su ideología deldirecto y del tiempo real. Informar es, a partir de ahora, "mostrar el transcurso de la historia" o, en otros términos, servir de vehículo para que el individuo asista (si es posible en directo) al acontecimiento. Se trata de una revolución copernicana de la cual aún no hemos medido todas las consecuencias, porque supone que la imagen del acontecimiento (o su descripción) alcanza para darle todo susentido. El mismo periodista termina por estar de más en este enfrentamiento telespectador-historia. El objetivo prioritario para un telespectador, su satisfacción, ya no es comprender el alcance de un hecho, sino simplemente ver cómo éste se desarrolla. De esta manera se establece poco a poco la engañosa ilusión de que ver es comprender. Y de que todo acontecimiento, por abstracto que sea, debeimperativamente presentar una parte visible, mostrable, televisiva. Es por eso que se observa cada vez con más frecuencia una emblematización (transformación simbólica) reductora de acontecimientos complejos. Por otro lado, semejante concepción de la información conduce a una afligente fascinación por las imágenes, "captadas en directo", por acontecimientos realistas, aunque se trate de sangrientasy violentas noticias de información general.
También ha cambiado el concepto de la actualidad. ¿Qué es la actualidad hoy en día? ¿Qué acontecimiento hay que privilegiar dentro de la sobreabundancia de hechos que se producen en todo el mundo? ¿En función de qué criterios se debe elegir? Una vez más la influencia de la televisión es determinante. Con el impacto de sus imágenes impone su eleccióny obliga nolens volens (viajar por el mar) a la prensa gráfica a seguirla. La televisión construye la actualidad, provoca un choque emocional y condena a los acontecimientos huérfanos de imágenes al silencio, a la indiferencia. Poco a poco se establece la idea de que la importancia de los acontecimientos es proporcional a su riqueza en imágenes. O, para decirlo de otro modo, que un acontecimientomostrable (si es posible en directo y tiempo real) es más fuerte, más interesante, más eminente que aquel que permanece invisible y cuya importancia es abstracta. En el nuevo orden de los medios, las palabras o los textos no se cotizan como las imágenes.
El tiempo de la información también ha cambiado. La cadencia óptima de los medios es ahora la instantaneidad (el tiempo real), el "directo"...