Informe 2

Universidad Ricardo Palma
Facultad de Ciencias Biológicas
E.A.P de Biología







Fisiología Animal

Informe de la Práctica Nº 2
“PERMEABILIDAD DE LA MEMBRANA CELULAR”

Miembros del grupo:
Avia Solano, Sofía.
Egg Armero, Karina.
Verano Silvera, Rosa.
Benites Flores, Fernando.

Profesor: Jara Galarreta, Wilmer.

Santiago de Surco-Lima
20 de septiembre del 2014
INTRODUCCIONOBJETIVOS Y COMPETENCIAS








MARCO TEORICO


RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1. Difusión

1.1. Difusión en una matriz acuosa:

Se tomó 3 tubos de ensayo con agua destilada y se agregó 5 gotas de sulfato de cobre al 10%, eosina al 1% y carmín al 1%. Estos fueron los resultados obtenidos.












Puesto que los tres tubos tienen los mismos factores físicos (concentración, temperatura), los tiempos dedifusión obtenidos (Tabla 1.1), se deben a los pesos moleculares de los reactivos (Tabla 1.2). Se demostró que el factor peso molecular es indirectamente proporcional al tiempo de difusión. Es decir, a mayor peso molecular, mayor es el tiempo de difusión.

En el tubo del agua con carmín, se observó una excepción, a lo anteriormente expuesto, debido a que en este tubo no se formó una difusiónverdadera (Fig.3), sino un precipitado, debido a la diferencia de densidades.
1.2. Difusión a través de un gel:

En tres tubos de ensayo se colocó gel de gelatina y al primero se colocó 1ml aprox. de eosina, al segundo 1 ml de azul de metileno y al tercero, 1 ml de solución de caolín. Se tomo el tiempo de difusión con un cronómetro Los resultados se muestran en la tabla 1.3.











La densidad delgel es mayor a la del agua, por ello es más trabajoso la difusión de las partículas a través del mismo. Al igual que el experimento anterior, el tiempo de difusión de las sustancias está relacionado con el peso molecular (Tabla 1.4); siendo, en este caso, el caolín el compuesto con menor peso molecular.

Según la tabla 1.4, el azul de metileno tiene un peso molecular mayor al caolín, por lo quenormalmente se debe visualizar un menor tiempo para este último, pero no es así; debido, a al error en el momento de seleccionar la concentración del azul de metileno.
Diferencia entre solución y coloide: A pesar de ser ambas mezclas homogéneas, presentan diferencias como; el tamaño de sus partículas que la componen, 1-2 nm para el caso de las soluciones, y < 2-100 nm para los coloides. Estacaracterística hace que las partículas que se difundan en ella lo hagan con mucha más lentitud que las partículas en una solución. A diferencia de las soluciones los coloides, incluso los que parecen transparentes muestran el efecto de dispersar la luz.

2. Diálisis

En un matraz Erlenmeyer se preparó una solución con NaCl concentrado (salmuera), agua destilada y albumina (clara de huevo) (Fig.6).Luego esta solución se introducida en un buche de pollo, la cual después se amarró bien y se suspendió de tal manera que gran parte de ella quedó introducida en el beaker con agua destilada (Fig.7-8). Se retiró el buche después de 30 min. aproximadamente.










El agua del beaker se usó para el reconocimiento de cloruros y proteínas. A través de estos resultados, se dedujo que la membrana delbuche no dializa coloides (como proteínas), sino solo cristales (cloruro de sodio).
Reconocimiento de cloruros:
En un tubo de ensayo vacío (A1) se colocó la muestra del agua del beaker y se le añadió unas gotas de solución de nitrato de sodio.
Reacción química esperada:

NaCl + AgNO3  NaNO3 + AgCl ↓
(Sal soluble)(Sal insoluble)

Se forma un precipitado blanquecino por la unión del átomo de plata con el cloro, formando una reacción de doble desplazamiento. Evidenciando la presencia de cloruros en el medio externo.

Reconocimiento de proteínas:
En otro tubo de ensayo vacío (A2) se introdujo la muestra del agua del beaker y se le añadió unas gotas de acido nítrico concentrado para comprobar la presencia...