Informe Caso Acton Burnet



INFORME FINAL CASO ACTON BURNET.
Introducción/ Objetivos.
Acton Burnet, Inc. (en lo sucesivo la empresa) atraviesa por una situación delicada tras sufrir unas graves pérdidas en 1975, debidas a unas previsiones de ventas demasiado optimistas que condujeron a unos importantes niveles de stock de oro cuyo preció cayó en ese momento sensiblemente.
El objetivo principal que tienen Ryan y Keene,petición expresa del presidente del consejo de administración (en lo sucesivo PCA) , es examinar los procedimientos de la empresa que sirven de base para generar las previsiones de ventas y consecuentemente conseguir mejorar el control de stocks, la planificación financiera y la programación de la fabricación.
1. Que errores cometieron Ryan y Keene a lo largo de todo el proceso.
1.1. En primerlugar, NO hacen un ANALISIS en profundidad del problema para definir los objetivos, la estrategia más adecuada y el curso de acción a seguir, lo cual dada la grave situación de la empresa y la importancia que tiene el punto al ser una petición directa del PCA deberían haber hecho, sino que “comentan brevemente sus ideas con R. Herd” y “a continuación, deciden establecer una comisión de trabajo parainvestigar el problema”.
1.2. Segundo error, derivado del poco rigor con que tratan el tema es que no tienen en cuenta correctamente a los stakeholders cuando constituyen la comisión no incluyendo en la misma vicepresidencias (VP) tan importantes como Fabricación, o aunque se incluyan, como la VP de Ventas o la de marketing (MKT) , no involucrando stakeholders clave como los jefes regionales deventas o los directores de mercado que luego torpedearán la presentación del informe o al VP de análisis y previsiones económicas
1.3. Tercer error, nombramiento como jefe de la comisión a Baker, que pese a ser una persona “prometedora y capaz” es demasiado joven (28 años) y nuevo en la empresa (2 años) como para darle esa responsabilidad y dejarle luego sólo en un tema que era tan importantepara la compañía. Además, Baker, precisamente por su juventud y sus estudios MBA, iba a estar considerado por algunos stakeholders veteranos dentro del estereotipo de “joven MBA”, por lo que, ya de inicio no goza de credibilidad frente a algunos stakeholders, credibilidad que como hemos aprendido es un elemento clave para la persuasión, (antes al contrario los “jóvenes MBA” cuentan con reticenciaspor parte de los veteranos). Dada esta situación y que en el pasado los directores de mercado se habían opuesto a cambios similares de procedimientos, así como la importancia que dio al asunto el PCA, Ryan y Keene deberían haber asumido el liderazgo de la comisión, dado que ellos si contaban con credibilidad e influencia.
(Otra alternativa, aunque peor, si no la lideraban directamente, habríasido, al menos mostrar su apoyo a Baker y a la comisión presentándolos ante todos los stakeholders y resaltando la importancia de la misión que se había encomendado a la comisión para el futuro de toda la organización ).
1.4. Además, ya que como se ha comentado en el punto 1.1. no han definido previamente los objetivos, ni la estrategia y curso de acción de la comisión, tampoco toman parte en laprimera reunión en la que se deberían definir dichos objetivos, ni hacen seguimiento (en al menos cinco semanas) de las actividades, avances y dificultades con que se encuentra la comisión durante el desarrollo del proyecto.
1.5. Por último, tampoco revisan las conclusiones de la comisión de trabajo antes de presentarla a los directores de mercado, ni la apoyan al comienzo de la presentación.También creo que es un error que cuando se presenta el informe de la comisión y los directores de mercado empiezan a hacer descalificaciones (“tonterías, basura, etc”), no cortan esa actitud. 1.6. Finalmente culpabilizan a Baker de todo, cuando ellos también tienen buena parte de la responsabilidad de lo ocurrido.
2. Que errores cometió Baker a lo largo de todo el proceso
2.1. Primer error: No...