Informe crítico de "Criminalización mediática"

En su artículo de opinión, Pereyra parte del marco del análisis del discurso y busca aportar una reflexión crítica al campo del estudio de los medios de comunicación.

El tema abordado en el texto se relaciona con el empleo de estigmas sociales por parte del discurso de la élite contra los sectores que reclaman una solución para la exclusión en la cual los ha dejado la crisis económica ocurridaen el año 2001 en Argentina.

La problemática que preocupa al autor viene dada por la discriminación verbal que los medios de comunicación argentinos ejercen contra los piqueteros. Mediante frases como “caos del tránsito” o “aluvión zoológico” (que Pereyra copia entre comillas en su artículo) los periodistas presentan a los desocupados que cortan la calle como criminales.

En este sentido,nuestro punto de vista se manifiesta próximo a las preocupaciones del autor.
Nuestro punto de vista personal sobre el tema comparte los lineamientos generales del autor, ya que los mismos mecanismos de polarización, segregación y discriminación que los medios utilizan contra los piqueteros los reencontramos, por ejemplo, en los debates actuales sobre la baja en la edad de imputabilidad. Muchosmedios de comunicación crean y repiten clishés sobre los jóvenes, que muchas personas reproducen sin tomarse el tiempo de analizar críticamente. ¿Acaso estaríamos a favor de que nuestros hijos y conocidos transiten por el sistema penal basándonos en las palabras de los medios que, ante la falta de perspectivas de futuro para la juventud, responden con un discurso que los estigmatiza identificándoloscomo un problema que debe resolverse?

En “La criminalización mediática”, Pereyra intenta dar una respuesta al problema que lo ocupa. Sugiere que las palabras que circulan en los medios de comunicación criminalizan a determinados sectores de la sociedad porque, de esa manera, los medios evitan plantear “el debate de fondo” asociado al problema de la exclusión social y las protestas.

Es decir,el autor sostiene la hipótesis según la cual los medios sólo nos informan de las consecuencias y los efectos que tiene un piquete pero nunca nos explican cuáles son las causas que llevaron a las personas a adoptar ese método de protesta. Para justificar su hipótesis el autor presenta en su texto argumentos sólidos y convincentes.

En primer lugar, Pereyra destaca que la sociedad entendió elavance de la pobreza de una manera individualista y por esa razón, tuvo lugar entre las personas un proceso de “culpabilización”. En este punto, las ideas de Pereyra recuerdan el estudio de la división Nosotros/Ellos por parte del Van Dijk en “Discurso y Racismo”.

El segundo argumento expuesto por el autor se vincula con el anterior. El texto indica que las miradas amables hacia los piqueteroscambiaron hacia una actitud de miedo y rechazo debido a que los sectores que todavía están incluidos en el sistema económico confirman su identidad como ciudadanos que forman parte del sistema a partir de un mecanismo de espejo invertido.

Es decir, el trabajador que insulta desde su auto porque llega tarde a su trabajo se sienten dentro del sistema en tanto pueda seguir señalando y mirando consospechas a quienes cortan la calle porque ya no están incluidos en el mercado laboral. Este mecanismo de definición de la propia identidad a partir de la destrucción del Otro es presentado por Pereyra como un “contrato de lectura” entre los medios y sus audiencias. Analizaremos luego en qué medida esta manera de pensar la relación entre los medios y las personas resulta productiva si la comparamoscon autores como Chomsky o Kapuscinski, que tienden a plantear el vínculo entre medios y espectadores sólo en términos de manipulación, engaño, desinformación.

Quizá el argumento más importante presentado por Pereyra es que los medios presentan una versión fragmentada de la realidad y sólo enfocan los efectos de un conflicto porque es así como logran instalarse por fuera del juego de fuerzas...