informe de causa

Expediente Nro: 2007-1880
Secretaria: Dr. Ticona
Sumilla: 1.- CONCLUSIONES DEL
INFORME DE VISTA DE LA CAUSA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE LA PROVINCIA DE PUNO

GLORIA QUISPE APAZA, en representación de Iván Alberto Quispe Aucca, en la instrucción seguida por Antonia Flores Ordóñez, sobre Faltas contra la persona a usted digo:
Que, realizado el informe ORAL SE ALCANZA LASSIGUIENTES CONCLUSIONES que resumen los argumentos de defensa a favor de Iván Alberto Quispe Aucca con la finalidad de que se declare FUNDADO todos los extremos de la apelación interpuesta en contra sentencia en grado y en su lugar DECLARE LA NULIDAD DE LA MISMA REFORMANDOLA se ABSUELVA DE CULPA Y PENA A MI PATROCINADO IVAN ALBERTO QUISPE AUCCA, tomando en cuenta las siguientes conclusiones:1.- ESTA PROBADO QUE LOS HECHOS MATERIA DE INSTRUCCIÓN SEGÚN CONSTA EN EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN DE FOLIOS 89 ERA QUE EN FECHA 15 DE NOVIEMBRE DEL 2007, EN HORAS DE LA MAÑANA POR INMEDIACIONES DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO, LA DENUNCIANTE ANTONIA FLORES ORDOÑEZ SEÑALA HABER REFIERE HABER SIDO AGREDIDA FISICAMENTE POR EL DENUNCIADOCAUSANDOLE LAS LESIONES QUE DESCRIBE EL RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL QUE ACOMPAÑA.
2.- ESTA PROBADO que SEGÚN CONSTA EN EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN LOS HECHOS DENUNCIADOS SE HAN TIPIFICADO COMO FALTAS CONTRA LA PERSONA PREVISTO Y PENADO EN EL ART. 441 DEL CODIGO PENAL, MODIFICADO POR LEY 27939, SIN ESPECIFICAR EL PARRAFO DE LA NORMA LEGAL QUE LE ERA APLICABLE Y DENTRO DE ESTE MARCO LEGALTIPIFICADO SE HA DESARROLLADO LA INSTRUCCIÓN QUE INCLUYE LA ETAPA PROBATORIA.
3.- ESTA PROBADO QUE DESPUES DE VENCIDO EL PLAZO DE INSTRUCCIÓN MEDIANTE RESOLUCION 22 DE OFICIO EL JUZGADO DE ORIGEN HA RESUELTO CORREGIR EL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN SEÑALANDO QUE EL HECHO DENUNCIADO SE ENCUENTRA DENTRO DEL TIPO LEGAL AL QUE SE REFIERE EL ART 441 DEL CODIGO PENAL MODIFICADO POR LEY27939, primer párrafo, Y EN ESTE ESTADO NO SE CONCEDIO LA OPORTUNIDAD PARA DEFENDERSE A MI PATROCINADO DE LA AMPLIACION DE LA CALIFICACION JURIDICA DEL HECHO OBJETO DE DENUNCIA, POR LO TANTO SE HA INOBSERVADO EL Art. 285-A NUMERAL 2 del C. de P.P. ADVIRTIENDOSE ADEMAS EN ESTA RESOLUCION QUE SE HA FUNDAMENTADO IRREGULARMENTE LA CORRECCION EN EL ART 407 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, aseverandoque se trataba tan solo de un error material.
4.- ESTA PROBADO QUE MEDIANTE RESOLUCION 23 SE HA DECLARADO IMPROCEDENTE el pedido de la denunciante ANTONIA FLORES ORDOÑEZ sobre integración o ampliación del AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN por el posible DELITO DE MALTRATO DE OBRA TIPIFICADO EN EL ART 442 DEL C.P. BAJO EL FUNDAMENTO DE QUE HA VENCIDO EL PLAZO ORDINARIO Y DE PROROGA Y A ESAFECHA SE ENCONTRABA EXPEDITO PARA EMITIR RESOLUCION FINAL (VEASE FUNDAMENTO TERCERO DE LA RESOLUCION 23).ESTA IMPUTACION AMPLIADA MODIFICA LOS ARGUMENTOS DE SU RATIFICACION DE DENUNCIA QUE APARECE A FOLIOS 83, Y SE TRATA DE UN CARGO TARDIO QUE HA GENERADO SERIAS DUDAS RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD DE MI REPRESENTADO , LO CUAL ES CAUSA SUFICIENTE DE ABSOLUCION.
5.- ESTA PROBADO, QUE EN ELACTO DE LECTURA DE SENTENCIA EL FALLO TAMBIEN HA INCLUIDO EN EL NUMERAL UNO corregir el AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN en la PARTE QUE DICE ART 441 DEL CODIGO PENAL MODIFICADO POR LEY 27939, DEBIENDO DECIR ARTICULO 441 PARRAFO PRIMERO Y SEGUNDO DEL CODIGO PENAL MODIFICADO POR LEY 27939 POSTERIORMENTE MODIFICADO POR LEY 29282, es decir en el acto de sentencia se AMPLIO LOS CARGOS EN CONTRA DE MIREPRESENTADO, NO DÁNDOSE POSIBILIDAD ALGUNA EN ESA OPORTUNIDAD PARA PODER DEFENDERSE CON ARREGLO A LO DISPUESTO EN EL Art. 285-A , y aplicando incorrectamente una justificación en el Art. 407 del CPC. Lo cual constituye delito de PREVARICATO.
6.- ESTA PROBADO que SE HA LIMITADO Y VULNERADO EL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO al negar a MI REPRESENTADO ampliar SU DECLARACION FRENTE A...