INFORME DE EXPEDIENTE CIVIL CONTRATOS




DEMANDADO: YANACOCHA





NOMBRES Y APELLIDOS: Carla Sánchez Vejarano











INFORME DE EXPEDIENTE CIVIL CONTRATOS – ARBITRAJE

Después de lo expuesto por parte del demandante Servicios Generales Don Carlos E.I.R.L; Yanacocha argumenta lo siguiente:
II. 3.2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA PRESENTADA POR YANACOCHA
2.30. Mediante su escrito de contestación a la demanda y escritoscomplementarios, YANACOCHA negó y contradijo cada una de las pretensiones planteadas por DON CARLOS.
II.3.2.a. Principales Argumentos
2.31 A efectos de determinar los fundamentos de la contestación presentada por YANACOCHA, procederemos, en primer lugar, a detallar la interpretación que tiene de las principales cláusulas de los contratos; esto a fin de desarrollar, en segundo lugar, las consecuenciasjurídicas que deriva de dichas interpretaciones respecto a DON CARLOS.
Interpretación de las cláusulas contractuales y anexos
2.32. Respecto a la Cláusula Segunda de ambos Contratos y a los Anexos B que determinan las “Cantidades estimadas de Residuos Sólidos para la Venta”, YANACOCHA señala que:
Los montos de residuos sólidos que YANACOCHA se comprometió a transferir a DON CARLOS eran meramentereferenciales. Por ello, YANACOCHA podía transferir a DON CARLOS cantidades mayores o menores de material y, a su vez, DON CARLOS podía adquirir cantidades mayores o menores a las cifras referenciales de los Contratos.
2.33. Respecto a la Cláusula Quinta y Cláusula Décimo Primera de ambos contratos, YANACOCHA señala que:
La Cláusula Quinta de ambos contratos contiene regulaciones accesorias,precisando la forma en que DON CARLOS retirará los bienes que adquiere.
Conforme se estipuló en la Cláusula Décimo Primera de ambos contratos, se convino que la firma de dichos contratos no implicaba exclusividad a favor de DON CARLOS respecto a los servicios que se estaban contratando, de manera que YANACOCHA quedaba libre de contratar o sub-contratar a otra empresa para que preste labor semejante.Además, no tendría sentido que la NO EXCLUSIVIDAD se aplicara sólo a la evacuación de los Residuos Sólidos, ya que supondría que YANACOCHA tendría que encargar dicha tarea a un tercero con el correspondiente gasto adicional, cuando DON CARLOS realizaba dicha evacuación sin cargo alguno para YANACOCHA.
2.34. A partir de las interpretaciones contractuales antes descritas, YANACOCHA concluye queDON CARLOS incumplió con sus obligaciones de pago derivadas del contrato CV 003/2005 acumulando adeudos superiores al monto consignado en su Carta de Garantía lo que obligó a YANACOCHA a suspender la entrega de Residuos Sólidos, en aplicación de lo establecido en el artículo 1426 del CC.
2.35. Asimismo, YANACOCHA señala que DON CARLOS no ha acreditado con prueba idónea los daños y perjuiciosalegados, siendo que el informe contable con supuestas Ganancias y Pérdidas presentado por dicha empresa carece de valor probatorio por haber sido preparado unilateralmente por DON CARLOS sin el control del Árbitro Único ni de dicha parte.
2.36. YANACOCHA señala que el informe de PEMOSA es un “informe de favor”. Si bien PEMOSA señala que había firmado dos contratos de compraventa con DON CARLOS y queéstos fueron resueltos ante el incumplimiento de obligaciones de YANACOCHA debe señalarse que PEMOSA no adjunta “curiosamente” los contratos que DON CARLOS firmó con YANACOCHA y que supuestamente originaron los incumplimientos de DON CARLOS respecto a PEMOSA.
2.37. Además, señala que conforme al RUC de PEMOSA, se aprecia que pertenece en realidad a “ELIZABETH MORÁN RUESTA” que opera con el nombrecomercial de PEMOSA, la misma que tiene como actividad principal la de “mantenimiento y reparación de vehículos” y como actividad secundaria la de “actividades inmobiliarias”. Ante ello, YANACOCHA se pregunta de dónde surge en PEMOSA la actividad de compraventa de Residuos Sólidos, si esa no es su actividad.
2.38. Adicionalmente y a partir de una serie de fotografías presentadas del Taller...