informe de historia de arte

Dirigiéndonos de lleno y principalmente a la afirmación efectuada por Pierre Francastel ‘’Un cuadro no es el duplicado de una realidad cuya consistencia sólo existe en la mente siempre renovada delos hombres. Es, ante todo, casi podríamos decir únicamente, un sistema figurativo, esto es, un modo de interpretación y transposición de lo real’’, y relacionándola completamente a la obra de Claudiode Lorena y a la obra de Nicolás Poussin, es fundamental hacer una resolución, respectiva y ejemplificadora, por medio del análisis de estilo y técnica compositiva empleada por cada cual:


·Claudio de Lorena, se basa de manera prioritaria -distinguible en su producción- en la observación de la naturaleza, como paisaje, enfocándose, por sobre todo, al estudio atmosférico de la luz del sol. Sucomposición –contrapuesta a la mímesis- de por sí, permite el reconocimiento evidente e indiscutible de una determinada temporalidad en particular, dictada, de manera precisa, por la claridadespecífica, fijada, en un punto característico y por el manejo acertado de matices de color.
La temática, en sus obras, evidencia un reducido número de tópicos, que en su generalidad abarcan, campos romanos,mar y panoramas amplios, establecidos retóricamente por edificios –imaginarios, incondicionalmente por el autor- como palacios renacentistas; aunque a veces suministrados por una ambientaciónmitológica-religiosa.
Dotadas sus pinturas, estructuralmente hablando, por medio de una organización de detalles, a grandes rasgos; de una articulación de figuras, de manera perfecta, simétrica,equilibrada y armoniosa; del contacto emocional con la naturaleza -inferido por el sentido de la forma, la idealización y la belleza- es que se advierte la visión lírica proporcionada por el artista, quedista, además de lo anteriormente mencionado, del término de realidad expuesto en la época.







· Nicolás Poussin evidencia, en su pintura, una suerte de integración de color y dibujo, luz y...