Informe de Lectura 4


Luego de muchas experiencias adquiridas, conocimientos construidos, realidades vivenciadas, entornos compartidos, llego un momento de mi vida en que no era capaz comprender porque tenía que atravesar situaciones que me generaban tanto malestar emocional, o en otros casos me colocaban en una posición de incertidumbre.
Como un mecanismo de defensa quizá, o solamente siguiendo mis orientacionesconductuales-cognitivas, trate de buscar respuesta en mi pasado, pero siempre de la misma forma lineal, llegando a las mismas conclusiones que no lograban, proporcionarme una supremacía en mi propio entendimiento.
Siguiendo este modelo, me dedique durante estos últimos 4 años a ejercer mi estilo terapéutico, y aunque no podría negar los resultados favorables sobre mis consultantes, ahora me surgeun cuestionamiento ¿Sus evoluciones permanecerían en el tiempo? ¿Generaría una dependencia terapéutica en ellos?
Implícitamente plantee a mis clientes una realidad privilegiada, proporcionándoles argumentos lógicos, racionales, siempre realizando distinciones en el lenguaje. Utilice herramientas de intervención estandarizadas que lograban momentos reflexivos, pero que esencialmente son de carácterlineal; lo que me conlleva en este momento a aceptar que mi rol como terapeuta era más activo que el del consultante.
Positivamente a lo anterior, desarrolle capacidad analítica en la escucha, proporcione importancia fundamental al lenguaje (verbal y no verbal), fui explicativa en las historias narradas, pero como lo mencionaba en mis líneas pasadas, no es suficiente. Considero que me encuentroen momento propicio de mi vida, para aceptar mis nuevos conocimientos, me siento en la actitud de coparticipación, y sobre todo dispuesta a reformular mi estilo terapéutico, en este corto tiempo de aprendizaje de la complejidad he podido responder más preguntas acerca de mí, que lo que pude haber logrado en estos años.
Con el objetivo de alcanzar mi meta, que está orientada a la reformulación demi estilo terapéutico, solo la sincera convicción de generar cambios importantes, permanentes que mejoren la calidad de vida de mis pacientes, debo iniciar por centrarme en mi rol como observadora, y es aquí cuando recuerdo a Maturana en sus construcciones de la experiencia humana.
Argumenta que una explicación científica consiste en la proposición de un mecanismo o proceso generativo que, si sele deja operar, dará origen en el dominio de las experiencias del observador a la experiencia que él o ella quiere explicar en una manera que satisface el criterio de validación de las explicaciones científicas

Este criterio de validación consiste en la satisfacción de las cuatro condiciones siguientes

1. Descripción de lo que un observador tiene que hacer para vivir la experiencia a explicar. 2. Proposición de un mecanismo generativo que si se le deja operar genera en el observador la experiencia a explicar. 
3. Deducción de todas las coherencias operacionales implicadas, o de otras experiencias posibles, y de lo que el observador tiene que hacer para vivirlas. 
4. Realización de lo deducido, y si pasa, entonces, el punto se convierte en una explicación científica. 
La aplicación delcriterio de validación de las explicaciones científicas tiene dos consecuencias básicas: 
1. La experiencia del fenómeno a ser experienciado y el mecanismo generativo pertenecen a dos dominios fenoménicos no intersectables; y 
2. Las explicaciones científicas no constituyen una reducción fenoménica y son constitutivamente no reduccionistas. 

Existen maneras fundamentales que un observador puedeadoptar para escuchar explicaciones, En este camino explicativo, el observador usa una referencia a alguna entidad tal como materia, energía, mente, conciencia, ideas o Dios, como su argumento final para validar 

En el camino explicativo de objetividad entre paréntesis el observador explícitamente acepta:
a) que él o ella es, como ser humano, un sistema viviente;
b), que sus habilidades...