Informe De Lectura : Algunas Aclaraciones Sobre El “Modelo” Argumentativo De Toulmin - Eduardo Harada O

Comunicación social

Teoría de la argumentación

Profesor: Juan Manuel Cuartas

Informe de lectura : Algunas aclaraciones sobre el “modelo” argumentativo de Toulmin - Eduardo Harada O.

Por: Tatiana Ramírez

Eafit
2012-09-10
Medellín- Colombia

En el texto escrito por Eduardo Harada se asevera que hace alguno años se le ha venido dando más importancia a la competenciaargumentativa. Pues según el autor tenemos que argumentar no sólo para resolver las diferencias de opinión que surgen en el trato diario con otras personas sino, igualmente, para alcanzar acuerdos con ellas.
En Algunas aclaraciones sobre el “modelo” argumentativo de Toulmin el autor afirma que un razonamiento es una relación de consecuencia entre portadores de verdad tal que unos apoyan la verdad de otro,mientras que un argumento es un conjunto de actos lingüísticos y no lingüísticos por medio de los cuales se busca persuadir, convencer o resolver desacuerdos con las personas. Además afirma que en el razonamiento sólo se entre portadores de verdad; en cambio, con un argumento se les instituye entre personas.
Según el autor hay grandes diferencias entre argumentos y razonamientos y unas de estasson que los elementos que constituyen un razonamiento son básicamente premisas y conclusión, a diferencia de los de un argumento que son proponente y oponente, aseveración, fundamentos, garantías, restricciones y modalizadores, además de carga de la prueba, contraargumento y refutación, sin hacer referencia a todos.
Luego Eduardo Harada afirma que Stephen Toulmin uno de los considerados padres dela teoría de la argumentación contemporánea utiliza como sinónimos argumentar y razonar, para discutirla en sus diferencias y semejanzas y sus ventajas y sus desventajas con la lógica formal.
El autor afirma que se pueden hacer dos interpretaciones del “modelo” de Toulmin, la primera interpretación la denomina proposicional, pues está compuesta por razonamientos aislados y descontextualizados,la segunda interpretación, la llama dialéctica o retórica, pues entiende el modelo como una guía para construir esquemas que pueden servir para redactar textos argumentativos.
En Algunas aclaraciones sobre el “modelo” argumentativo de Toulmin el autor afirma que bajo la primera interpretación el modelo produce únicamente razonamientos, opuesto a la segundo que da origen a argumentos propiamentedichos. Además el autor también asevera que tanto para los críticos como para los apologistas la interpretación proposicional predomina por encima de la dialéctica o retórica.
Eduardo Harada manifiesta que Toulmin reconoce dos formas de ver un argumento, y la primera es que un argumento representa una clase de actividad humana y ‘dar razones’ es la fase de esas actividades en la que una partepropone un argumento para convencer a la otra (este se refiere a la ‘validez formal’) y además que la segunda se refiere al significado funcional de los argumentos y las razones como procedimientos desarrollados durante las interacciones de los seres humanos con el mundo y sus semejantes (este se refiere a la ‘relevancia práctica’)
El autor argumenta que hay interpretaciones proposicionales a partirde las lógicas tradicional y moderna, y asevera que bajo la interpretación epiqueremática el “respaldo” de la que habla Toulmin queda reducido a un simple sostén para una de las premisas, y que por esto la propuesta de Toulmin no ofrecería nada nuevo frente a la lógica tradicional, sino solamente constituiría un epiquerema inconsciente.
Además Eduardo Harada O afirma que Toulmin cuestiona que enla teoría aristotélica del silogismo no se distingue entre la garantía y el respaldo pues no establece una distinción entre los enunciados que cumplen la función de reglas de paso y los que constituyen generalizaciones empíricas, pues a ambas clases de apoyos les considera “premisas mayores”.
Luego el autor afirma que pasando a la lógica moderna se puede aseverar que el modelo de Toulmin indica...