Informe De Lectura Rostros Y Máscaras

INFORME DE LECTURA:
“ROSTROS Y MÁSCARAS DE LA COMUNICACIÓN”
Fernando Vásquez Rodríguez.
POR: Soraida Upegui Martínez
Giovanny Roldán Giraldo

“El papel de los medios de comunicación en la política contemporánea
Nos invita a preguntar por el tipo de mundo y de sociedad en los que
Queremos vivir y que modelo de democracia queremos para esta socie-dad.”
Noam Chomsky “El control de los Medios de Comunicación”

Es a través de las diferentes épocas que el hombre se ha propiciado la capacidad de desarrollo social y personal. La comunicación entonces, ha estado presente como protagonista indiscutible de este matiz evolucionista y, a la vez “propio” de la humanidad como organización social.
Si se quiere podríamos citar a Neruda en supoema: Las Palabras.” Se llevaron el oro y nos dejaron el oro… se lo llevaron todo y nos dejaron todo… nos dejaron las Palabras”. Este pequeño fragmento suscita una manera de ver la influencia del desarrollo impuesto de una cultura a otra. Dicho de otra manera, es la imposición de una Identidad prescrita. La palabra. Pero… ¿Acaso la palabra no habitaba ya entre nosotros? Y ¿Fue entonces aquellaIdentidad perdida de nuestra cultura un vago y mezquino proceso de comunicación obtuso y hueco?
Fernando Vásquez, en este texto nos da pistas, nos deja migajas de pan en el camino para, de alguna manera, invitarnos al encuentro con el verdadero acto comunicativo y de respeto, como premisa, de la identidad y de la cultura.
Comunicar entonces, no puede resumirse ni confundirse con una merasinonimia soslayada por la tradición dejada desde el pasado y no proyectada hacia el futuro.
Comunicar siempre será diferente de informar, Más aún, comunicar está estrechamente ligado a la Formación más que a la Información; es un cuerpo inteligible y orgánico, atravesado por una sistematización de una cultura, de una identidad, de una pluralidad, de un constructo metalingüístico pero entendido desdelas diferentes esferas del “hacer comunicativo” más que la unilateralidad del mensaje.
Todo lo anterior debe converger en aquel punto neurálgico: la comunicación como acto poderoso, omnipresente y transparente del desarrollo de los pueblos. Sí. Hoy por hoy la comunicación tiene diferentes esferas de comprensión; es por ello que las diferencias de desarrollo social de un país a otro , de unpueblo a otro, de una cultura a otra; está fetichizada por aquel enigma que algunos logran resolver a su antojo, para sacar provecho, para ocasionar la diferencia, para quebrantar las identidades , para generar malestar.
La identidad de los pueblos queda enmarcada bajo el estigma del subdesarrollo. Fernando Gonzáles ( El brujo de Otraparte) nos llama a gritos Negroides de una Identidad copiada, de unacultura perdida y si se quiere , de manera subjetiva , nos relaciona con una cultura incomunicada ; puesto que al carecer de identidad ,también se nos hace más complejo el acto de comunicar como un todo orgánico y común a nuestros pueblos y necesario para una sociedad tan pluralizada como la nuestra. El texto es precisamente la invitación a la aceptación de la pluralidad para el constructo denuestra identidad, de nuestra liberación, de nuestra necesidad de comunicarnos y no de comprar una comunicación innecesaria e inocua, algo vacío que no dice nada. Compramos también tecnologías y no tenemos las competencias necesarias para su uso, no estamos a la par con la necesidad de estas. Y más todavía, no nos acercamos si quiera, a la lógica de la Tecnología y la manera como esta debe de sercomunicada. Engranaje complejo pero absolutamente indispensable para el desarrollo de lo que Chomsky llama el modelo de Democracia en el que queremos vivir.
Permanece entonces el malestar en la cultura contemporánea por el rompecabezas que no hemos podido encajar: Saussure lo justificaba desde sus Dicotomías: Lengua- Habla, Significado- Significante, El uso – La norma. Y que Fernando Vásquez...