Informe De Lectura

-------------------------------------------------
INFORME DE LECTURA

PARADIGMAS ORGANIZACIONALES Y GESTIÓN HUMANA.

Rodrigo Muñoz G.
TOMADO DE LA REVISTA UNIVERSIDAD EAFIT N° 127, JULIO A SEPTIEMBRE DE
2002, P: 9-17
Ideas Centrales.
Cuatro ideas principales se pueden distinguir en este artículo:
1. Tres concepciones básicas organizacionales se han dado a partir de la Revoluciónindustrial: mecanicista, organicista y holográfica.
2.1. La organización mecánica se incluyen aquellas ideas que hacen del hombre un simple engranaje de un proceso técnico de producción o de un todo funcional, va claramente en contra de la naturaleza humana al establecer que unos pocos hacen la acción de pensar y muchos solamente ejecutar, excluyéndolos deliberamente de participar activamenteen el proceso.
2.2. La organicista, se inspira en las necesidades y relaciones de los seres vivos. Nació más del afán de remediar las polémicas consecuencias del modelo anterior, que como una verdadera alternativa organizacional. La diferencia radica en que ahora el “recurso” humano (calificativo acuñado por esta escuela), se le da un tratamiento especial dados los resultados arrojadospor los experimentos de Elton Mayo y colaboradores que daban cuenta de una mayor complejidad y ambigüedad de este insumo con respecto a los demás.
2.3. La holográfica, inspirada en el cerebro humano y sus posibilidades de redundancia y conectividad. cada integrante de la organización participa plenamente de los propósitos y conocimientos de la empresa como un todo.

2. El autor fija suposición frente a estos tres modelos de organización y señala que lo que define el carácter mecanicista, organicista u holográfico de una organización, es decir, sus elementos estructurantes, son, de una parte, la concepción del hombre frente a su trabajo y, de otra, la concepción de la relación dirigente-dirigido en el desempeño de ese trabajo. Que el problema no radica en la re-unificación depensamiento y acción propiamente, sino en lograr esa re-unificación pero sin perder los grandes niveles de productividad logrados por su separación. Que se debe pensar más bien en un cambio en el nivel de las convicciones profundas del dirigente mismo con respecto a lo que un ser humano integral es y debe representar para su organización. Debe operar un cambio que podríamos asimilar a una heridanarcisista: el renunciamiento a la verticalidad en la relación de poder allí implícita. Un cambio real de paradigma, no se trata como vemos, de la adquisición de un nuevo conocimiento o la creación de una nueva receta de cómo organizar el trabajo de otros para lograr ciertos niveles de productividad y utilidades, sino más bien, un cambio en el nivel de las convicciones profundas del dirigente mismocon respecto a lo que un ser humano integral es y debe representar para su organización.

3. Otra idea es aclarar las nociones de objetivo y proceso. Los anglosajones, creadores del Management, consideran pues, que el objetivo es una meta cuantitativa fija a la que se debe llegar a toda costa. Los japoneses por el contrario, entienden los objetivos como de muy diversa índole y dispersos a lolargo de un proceso que es para ellos el verdadero objetivo. culturales de los pueblos inciden en las prácticas administrativas y formas de organización. La visión que podría llamarse de proceso, entiende la empresa como el medio de progreso y mejoramiento del bienestar de la humanidad y su objetivo es desarrollar las tareas sociales (producción, educación, recreación, comercio, servicios, etc.),ofreciendo a los particulares un incentivo económico por su realización. Bajo esta perspectiva, la calidad no se controla sobre alguien, sino que se ejerce desde cada puesto de trabajo en cada momento del proceso, una herramienta de monitoreo permanente muy adecuado que sirve para determinar las tendencias en el comportamiento de las características cualitativas o cuantitativas de un material o...