Informe de sentencia c355

inforInforme de sentencia C-355/06

1. Asunto a Resolver:
La corte en la presente sentencia debe estudiar las demandas interpuestas por los ciudadanos Mónica del Pilar Roa López, Pablo Jaramillo Valencia, Marcela Abadía Cubillos, Juana Dávila Sáenz y Laura Porras Santillana que solicitan, la declaratoria de inconstitucionalidad del numeral 7 del artículo 32, de los artículos 122, 124, yde la expresión “o en mujer menor de catorce años” contenida en el artículo 123 de la Ley 599 de 2000.
Se transcriben a continuación los artículos demandados:
“ART. 32. —Ausencia de responsabilidad. No habrá lugar a responsabilidad penal cuando:
1. ( … )
7. Se obre por la necesidad de proteger un derecho propio o ajeno de un peligro actual o inminente, inevitable de otra manera, queel agente no haya causado intencionalmente o por imprudencia y que no tenga el deber jurídico de afrontar.
CAPÍTULO CUARTO
Del aborto
ART. 122.—Aborto. La mujer que causare su aborto o permitiere que otro se lo cause, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años.
A la misma sanción estará sujeto quien, con el consentimiento de la mujer, realice la conducta prevista en el inciso anterior.ART. 123.—Aborto sin consentimiento. (expresión subrayada) El que causare el aborto sin consentimiento de la mujer o en mujer menor de catorce años, incurrirá en prisión de cuatro (4) a diez (10) años.
ART. 124.—Circunstancias de atenuación punitiva. La pena señalada para el delito de aborto se disminuirá en las tres cuartas partes cuando el embarazo sea resultado de una conducta constitutivade acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo, de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentidas. “
Consideran los demandantes que las disposiciones acusadas vulneran los siguientes derechos constitucionales: el derecho a la dignidad (Preámbulo y artículo 1º de la C. P.), el derecho a la vida (art. 11 de la C. P.), el derecho a la integridad personal (art.12 de la C. P.), el derecho a la igualdad y el derecho general de libertad (art. 13 de la C. P.), el derecho al libre desarrollo de la personalidad (art. 16 de la C. P.), la autonomía reproductiva (art. 42 de la C. P.), el derecho a la salud (art. 49 de la C. P.) y las obligaciones de derecho internacional de derechos humanos (art. 93 de la C. P.).

2. Problema jurídico:
El problemajurídico que le correspondió dilucidar a la corte en la presente sentencia no es el de determinar desde cuando se inicia la vida humana, pues para la corte es claro que el Nasciturus es una vida humana en gestación y por lo tanto el estado le debe protección a ese proyecto de vida. El problema jurídico esta en los límites que debe tener dicha protección, y si la misma debe tener un carácter absoluto entodas las circunstancias de tal manera que se le de preminencia a uno de los bienes jurídicos, la vida del nasciturus, sobre los demás derechos fundamentales, que según los demandantes se ven vulnerados.
4. Contrargumentos
El primer paso de la corte para empezar a estudiar la constitucionalidad de los artículos demandados es la procedibilidad de las demandas por no haberse configurado cosajuzgada respecto a ninguna de las disposiciones acusadas, es respecto a esta procedibilidad la primera objeción que tienen aquellos magistrados que salvaron el voto, para estos aunque tampoco se configura cosa juzgada en el caso objeto de estudio, si se desconoce la ratio decidendi de las anteriores decisiones de la corte en especial la de la sentencia C-133/1994 , para los magistrados, la cortese aparta discrecionalmente de la jurisprudencia anterior en la que apuntaba que la vida iniciaba desde la concepción y que desde ese momento el no nacido merecía protección.
Para la minoría de magistrados la corte no fundamenta por qué el no nacido no ostenta la calidad de persona humana y no es titular del derecho a la vida sino solamente titular a la protección de esta, por ser un bien...