informe justificado

GLORIA VILLAFUERTE MARTINEZ
VS.
SANDRA GARCIA LOPEZ
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXP.: 007/2004

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL
DE OTUMBA, CON RESIDENCIA EN TECÁMAC, MEXICO.

CARLOS D. CARRANZA HERANDNEZ, En mi carácter de Endosatario de la parte actora al rubro citada, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valoresel que se ubica en los Estrados de esta H. Sala y autorizando para los mismos efectos antes indicados al LIC. ISMAEL MUÑOZ GODOY, así como a los CC. JESUS COLORADO BALLESTEROS, HUGO SANCHEZ CRESPO, MARIA JUANA RAMIREZ TORRES, MARIA EUGENIA VILLASANA HERNANDEZ Y MARIA ISABEL BARRERA GONZALEZ, comparezco respetuosamente ante Usted para exponer:

Que por medio del presente escrito y estando entiempo y forma, VENGO A DAR CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS INFUNDADOS E INOPERANTES hechos valer por la parte contraria OLIVA GARCIA GONZALEZ, en su recurso de apelación que hizo valer en contra de la sentencia Interlocutoria de fecha 12 de Mayo del año en curso, dictada por el C. Juez Segundo de los Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Otumba con residencia en Tecámac, Estado de México,misma que manifiesta que respecto a lo que resolvió el A-quo, y que quiere combatir la hoy contraria, fue dictado conforme a derecho, y por consiguiente se solicita se confirme la misma, en virtud de que los agravios hechos valer por la contraria, son infundados e inoperantes para revocar el fallo, por lo que se pide se confirme dicha Sentencia, es por ello que se da contestación a dichasmanifestaciones subjetivas mas no objetivas en sus supuestos:
A G R A V I O S:
En lo general en relación a los agravios primero y segundo que expresa la parte demandada los mismos son infundado e inoperantes, dado que el A-quo fundamenta dicha sentencia Interlocutoria, en virtud de que de autos de primera instancia mi Endosante si comprobó los extremos de la acción principal, dado que el documento basede la acción, es una prueba preconstituida y que reúne los requisitos del artículo 170 de la Ley de Títulos y Operaciones de crédito, y la contraria no demuestra las excepciones y defensas hechas valer en contra de la demanda inicial, en virtud de que mi endosante y BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD y con la prueba pericial desahogada por mi endosante se demostró que la hoy contraria si firmo eldocumento base de la acción, no así la hoy contraria que a través de su escrito de fecha 28 de Abril del año en curso, solicita se le tenga por desistida de la prueba pericial que ofreció en autos, asimismo tómese en cuenta que de autos se desprende que la contraria al ofrecer su prueba pericial en materia de Grafoscopia, exhibe su credencial de elector para que sea para efectos del desahogo de dichaprueba pericial y por ello, en comparecencia de fecha 13 de Abril del año en curso, estando presentes las partes se procedió a realizar los ejercicios a cargo de la señora OLIVA GARCIA GONZALEZ, con el fin de que los peritos estuvieran en posibilidad de emitir su dictamen pericial, aunado a ello la contraria en su escrito de fecha 28 de Abril del año en curso, también solicita le sea devuelta sucredencial de elector, tan es así que el perito nombrado por mi endosante tomo en consideración las firmas que fueron estampadas por la hoy contraria en el escrito de contestación de demandada y promociones subsecuentes, Instructivo de la diligencia de embargo y emplazamiento a juicio, así como en el acta de la diligencia de embargo y emplazamiento a juicio, así como la estampada en su credencialde elector que la parte contraria exhibe y en la propia firma estampada en el documento base de la acción, documentos que hicieron prueba plena, tomando en cuenta que la contraria ya de manera dolosa y queriendo sorprender la buena fe de este H. Juzgado, se desiste de la prueba pericial ofrecida por la propia demandada, situación que se hace de manifiesto para que sus Señorías, confirmen la...