Informe Paridad Electoral

RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS STC 12/2008

La STC 12/2008 de 29 de febrero recoge la cuestión y el recurso de inconstitucionalidad promovidos por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Santa Cruz de Tenerife y por más de cincuenta Diputados del PP del Congreso de los Diputados; contra el art. 44 bis y concordantes de la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General (LOREG)añadidos y modificados por la disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (LOIMH).

El resumen de los fundamentos jurídicos de la sentencia es el siguiente:

1. En la cuestión y recurso de inconstitucionalidad se plantean dudas sobre la constitucionalidad del art. 44 bis así como las diversas modificaciones introducidas por la LOIMH yla posible vulneración de los artículos 14 y 23 de la CE, así como el art.6 en relación con el 22 CE, y el 16.1, 20.1 a) y 68.5 CE.
En el artículo 44 bis de la LOREG se dice que las candidaturas que se presenten para elecciones a los diputados del Congreso, municipales, de los consejos insulares, diputados al Parlamento Europeo y miembros de las Asambleas Legislativas de las CCAA deberán teneruna composición equilibrada de mujeres y hombres, con el fin de que el conjunto de los candidatos de cada sexo suponga como mínimo el 40 %, debiéndose mantenerse así no solo en el total de la lista, sino también en cada tramo de 5 puestos.
Por otro lado, esta proporción no será exigible en las candidaturas de los municipios con 3000 o menos habitantes, así como en las islas con 5000 o menoshabitantes.

2. Dichas modificaciones aparecen introducidas por la LO para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, cuya finalidad es alcanzar la igualdad material y sustancial entre ambos sexos.
El principio de igualdad propugnado en el art. 14 de la CE no impide que el legislador pueda hacer distinciones siempre que sean objetivas, razonadas y justificadas, ya que si fueran irracionales osubjetivas se considerarían discriminación como tal.
Por tanto, en dicha ley se han empleado acciones o actos de discriminación positiva a favor de la mujer, de tal forma se obliga a que haya un equilibrio entre sexos en las candidaturas electorales.
Las dos partes emplean para defender o posicionarse en contra de la constitucionalidad de los discutidos preceptos argumentos del DerechoInternacional y del Derecho comparado; y tanto los textos del Derecho Internacional en general como los del Consejo de Europa sobre la protección de los derechos humanos y de los derechos fundamentales ponen de manifiesto que la igualdad entre mujeres y hombres constituye una pieza clave del Derecho Internacional de los derechos humanos, así como también se ha respaldado lo mismo desde el Derechocomunitario, que dota de mayor relieve a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres. Pero, los convenios internacionales no se pronuncian sobre los concretos instrumentos que debe utilizar cada Estado con tal de alcanzar tal fin.
En nuestra Constitución, el art. 9.2 se proyecta expresamente a la participación política, y que se debe promover y facilitar, pero dicha adecuación constitucional novenía igualmente expresada en los países de nuestro entorno que al intentar introducir medidas similares tuvieron que modificar sus textos constitucionales.

3. La disposición adicional segunda de la LOIMH no establece una medida de discriminación inversa o compensatoria por favorecer a un sexo por encima del otro, sino como una fórmula para lograr el equilibrio entre sexos, ya que ni sepretende que dicha proporción sea igualitaria en las mismas partes, sino que no puede haber una de las partes que se vea representada con menos de un 40 % y como máximo el 60 %, siendo dicho efecto bidireccional y las proporciones no van dirigidas a ningún sexo en particular, simplemente se refleja un máximo y un mínimo que se debe respetar, por lo que no es una ventaja o una medida que posición...