Informe pericial

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL ESPECIAL (C.II – 19.a)
Inc. 19 – 2006 - “C” S.S. VILLA BONILLA
TELLO DE ÑECCO
PIEDRA ROJAS
Resolución N°04
Lima, dos de Abril del
año Dos mil siete.-
AUTOS y VISTOS: Interviniendo como Vocal
Ponente la señora Vocal Piedra Rojas, estando a lo dispuesto en el
artículo ciento treintiocho de la Ley Orgánica del Poder Judicial; deconformidad con lo opinado por el Señor Fiscal Superior en su
Dictamen de fojas quinientos diez a fojas quinientos trece; con la
constancia de vista emitida por Relatoría a fojas quinientos treinta;
y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Que, es materia de pronunciamiento
la impugnación formulada por la defensa del procesado Néstor
Gerardo Zegarra Valencia, obrante de fojas 487 a fojas 492,
contra la resoluciónde fecha seis de Octubre del año dos mil seis,
obrante de fojas 462 a fojas 473, que resuelve declarar infundada
la Excepción de Naturaleza de Acción deducida por el citado
procesado; en la instrucción que se le sigue como cómplice primario
del delito contra la Administración Pública –Colusión Desleal–, en
agravio del Estado, representado por Petróleos del Perú S.A..
SEGUNDO.- Que elrecurrente alega que, el hecho denunciado no
constituye delito al no presentarse los elementos constitutivos del
ilícito de colusión tipificado en el artículo 384° del Código Penal,
como son: a) Que el sujeto activo sea funcionario o servidor público;
b) Que el funcionario o servidor público, por razón de su cargo o
comisión, intervenga en contratos, suministros, licitaciones,
concursos deprecios, subastas o cualquier otra operación
semejante; c) Que defraude al Estado o entidades u organismos del
Estado; d) Que concerte con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros, argumentando: 1) Que, el
Informe Especial N° 015-2004-02-0084 es contradictorio, pues el
hecho de que los funcionarios de Petroperú no hayan actuado en
mérito a los objetivos y metas de suinstitución ni en concordancia
con la ley y reglamento de contrataciones y adquisiciones del
Estado, los hace incurrir en responsabilidad administrativa pero de
ninguna manera en la comisión del delito de negociación
incompatible con el cargo previsto en ese momento en el artículo
397° del Código Penal. 2) Que, nunca ha tenido trato alguno con
ningún funcionario de Petroperú y no puederesponder por la acción
realizada por sus funcionarios, debiendo ser ellos quienes
respondan al hecho de por qué los precios de New Ítems SAC han
sido determinados como valor referencial. 3) Que no existe
responsabilidad penal del representante legal de New Items SAC
cuando se manifiesta que se ha transgredido las normas del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
puesellos no han intervenido en las decisiones del Comité Especial.
4) Que, conforme a la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, el Comité Especial ha tenido a cargo la organización,
conducción y ejecución de la integridad de los procesos de selección
respondiendo sus miembros solidariamente en lo administrativo y
judicial de cualquier irregularidad cometida, siendo el CONSUCODE
quientiene la facultad de sancionar a proveedores, postores y
contratistas por infracción de las disposiciones contenidas en la Ley
y New Ítems no ha sido sancionada por este órgano y las
irregularidades que se habrían cometido en la conducción de los
procesos de selección no implica concertación, ni defraudación al
Estado y menos voluntad dolosa de infringir la Ley. 5) New Ítems
SAC estádebidamente posicionada en el mercado en el rubro
artículos promocionales y publicitarios y el método de
comercialización que se realizó con Petroperú es exactamente igual
como lo han realizado con cualquier otro cliente. Aquí no hubo nada
de anormal ni deseos de obtener algún tipo de preferencia o
beneficio, mas allá de lo estrictamente comercial, ni mucho menos
hubo concertación pues New Ítems...