Informe sentencia constitucionalidad

INFORME DE SENTENCIA

PARTES : Carlos Salvatierra y Otros contra Banco del Estado de Chile

Tribunal : Corte Suprema

Fecha : marzo de 1975

A.- HECHOS

Don Hernán Vodanovich Schanek, en representación de los actores don Carlos Salvatierra Romero, Onofre García Aguilera, Víctor Verdejo Ramos y Eugenio Alcaino Contador, recurre ante la Excma. Corte Suprema a fin de que conociendo delrecurso, lo acoja y declare inaplicable el art. 6° inc. 1° del D.L. 472, por vulnerar y contrariar a su entender lo dispuesto en el artículo 10 N° 10 de la Constitución Política del Estado. Funda su recurso, sosteniendo que sus representados mantienen un litigio pendiente con el Banco del Estado Chile, ante el tribunal de primera instancia a fin de obtener sentencia declaratoria que condene a lademanda al pago de la indemnización extraordinaria contemplada en el art. 58 de la Ley N° 7.295. En abono de su pretensión los recurrentes sostuvieron en la demanda que conoce el juez de primer grado que fueron exonerados de sus funciones por motivos diferentes a los contemplados en el artículo 164 del Código del Trabajo. A su turno agregan que la causal de exoneración invocada fueron los DecretosLeyes N°s 6, y 22, circunstancia que por su mérito los hizo adquirir un derecho personal en contra de su ex empleador que los habilita para exigir el pago de una indemnización extraordinaria por años de servicios por aplicación del referido artículo 58, derecho que pasa a constituir según sostienen un verdadero derecho adquirido que ha ingresado a su patrimonio, y por tanto protegido por la garantíaconstitucional del derecho de dominio consagrada en el art. 10 N° 10 de la C.P.R., norma que dispone que nadie puede ser privado de su dominio sino por ley que contemple la indemnización por la expropiación, dicha garantía constitucional comprende incluso la protección de cosas corporales e incorporales, y sobre éstas últimas existiría una especie de dominio a favor de los recurrentes.

Por suparte sostienen los recurrentes que el inciso 1° del art. 6° del D.L. 472, en cuanto declara que carecen de derechos a la indemnización del art. 58 de la Ley 7295, los empleados que hubieren cesado en sus funciones como consecuencia de la aplicación de los Decretos Leyes 6, y 22, importa un privación de derechos personales revestidos de la calidad de derechos adquiridos en relación con losfuncionarios exonerados antes del 28 de mayo de 1974, ésta última fecha de publicación del D.L, 472, transformando dicha norma en una ley expropiatoria y conculcándose así la garantía y tutela constitucional del art. 10 numerando 10 de la Constitución Política del Estado.

Evacuando el traslado la recurrida solicita al Tribunal de Alzada el rechazo del libelo y su declaración previa de inadmisibilidad,atendido el carácter constitucional de la norma sublite. A mayor abundamiento sostiene la demandada Banco Estado de Chile, que la norma contenida en el inc. 1° del art. 6° del D.L. 472, no tiene el carácter de interpretativa de ley, sino que por el contrato constituye en la especie una ley modificatoria de la norma constitucional, norma que se ha integrado como fuente del derecho conforme alprincipio de legalidad, toda vez que a partir del 11.09.1973 el poder constituyente de la República quedó radico en la H. Junta de Gobierno, que como en el caso de autos, ha ejercido sus funciones ministeriales a través de la dictación del Decreto Ley de marras, todo lo anterior reafirmado por la dictación del D.L. 788 de fecha 04.12.1974 que refrenda lo expuesto por la demandada.

Decretado lavista de los antecedentes al Sr. Fiscal de la Excma. Corte, éste fue de la opinión de declarar el rechazo de la acción constitucional de inaplicabilidad, desechándolo.

B.- CUESTIÓN A DECIDIR

¿Resulta ser inaplicable el art. 6° inc. 1° del D.L. 472, por vulnerar y contrariar lo dispuesto en el artículo 10 N° 10 de la Constitución Política del Estado? Para el caso de los recurrentes que...