Informe sobre la constitucionalidad del matrimonio homosexual

1)

El matrimonio es una de las instituciones con más tradición, solidez e importancia social de la historia. Esto es debido a que el matrimonio es una institución que responde a las lógicas necesidades naturales y sociales de nuestra especie.
Pocas realidades sociales como la unión entre el hombre y la mujer para, entre otras cosas, propiciar la continuidad de la especie, requieren laexistencia de una cobertura institucional precisa y constante así como una protección y fomento por parte de los poderes públicos.
Por eso, lo que ahora modifica el legislador ordinario convirtiéndola en una institución polisémica y confusa, se sitúa como elemento fundamental para la continuidad de generaciones así como para el ciclo vital.
Nos encontramos ante una institución que tiene numerosasdefiniciones comunes en Diccionarios y códigos, todas ella caracterizadas por la mención en la misma de la unión entre hombre y mujer.
Sin lugar a duda la Carta Magna se ve aquí vulnerada ya que se ha modificado un elemento fundamental para la vida de las personas así como para la organización social, recogido en el texto constituido y que debe ser protegido en todo momento.
Hay ocasiones en las queel Legislador y el intérprete constitucional tienen que ponderar y elegir entre distintos intereses de relevancia constitucional, por ejemplo cuando se opones bienes jurídicos protegidos por la constitución.
Aquí, el Legislador persigue incorporar a nuestro ordenamiento la institucionalización y protección jurídica de la convivencia como pareja de personas del mismo sexo y hacerlo con los mismoso similares efectos que para las parejas heterosexuales se prevén en nuestras actuales leyes.

El error reside en que para hacer efectivo el objetivo de ampliar los derechos de las personas homosexuales no resulta necesario elegir entre bienes jurídicos y optar en consecuencia por modificar la institución constitucional del matrimonio.
Esta modificación es inconstitucional dado que laampliación de tales derechos se hace innecesariamente afectando a la institución del matrimonio, pudiendo hacerse de otra manera, sin menoscabo del objetivo perseguido.
No es privando de derechos a quienes legítimamente los tienen para reconocer los nuevos derechos legítimos de otros como se respeta la Constitución. Se avanza dando derechos a quienes no los tenían, pero sin alterar ni disminuir a losque la constitución se los garantiza.
Respetar la institución "matrimonio" tal y como la ha querido el constituyente, no es incompatible con la plena equiparación de derechos civiles de las personas homosexuales. Hay diversas opciones constitucionales, siendo poco adecuada e inconstitucional aquella que trastoca derechos reconocidos en la Norma suprema del ordenamiento, como es el matrimonio.3)

Una interpretación literal de lo contenido en el artículo 32 de la C.E afirma que el derecho a contraer matrimonio es reconocido al hombre y a la mujer y no a las parejas homosexuales, lo que se interpreta como la exclusividad de este derecho para los heterosexuales que se conecta con una concepción del matrimonio basada en la unión de sexos complementarios, es decir hombre y mujer.
Sibien esta referencia constitucional debe interpretarse en relación con el principio de igualdad jurídica. Este precepto sostiene “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”. Esta introducción de igualdad jurídica, viene determinada por las diferencias existentes entre sexos en el orden preconstitucional, por ello es lógico pensar que el matrimonio entendidopor el poder constituyente no era entre personas del mismo sexo, ya que de ser así este no se guiaría por la exigencia de una igualdad entre los cónyuges, que en el caso de matrimonios homosexuales sería preexistente.
En relación a esto el Consejo de Estado señala en su Dictamen núm. 2.628/2004, de 16 de diciembre de 2004, emitido en relación al anteproyecto de la Ley 13/2005, la referencia...