Informe Voto Disidente Caso Atala Riffo V.Chile

INFORME FINAL

VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE
CASO ATALA RIFFO Y NIÑAS VS. CHILE

Fernando Arturo Subercaseaux
Curso: Sistema Interamericano de Derechos Humanos
Profesor: Felipe González
INTRODUCCIÓN

Con fecha 24 de febrero de 2012 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencia en el caso Atala Riffo vs. Chile, primera sentencia de un órgano del sistema interamericano enabordar la problemática de la discriminación por orientación sexual en un continente en el cual los derechos de las minorías sexuales comenzaron a reconocerse y desarrollarse incipientemente durante las últimas décadas.
En este sentido, la sentencia marca un precedente importante a nivel interamericano contra la discriminación por orientación sexual (y esboza lo mismo en lo relativo a la identidad degénero) y a favor de las minorías sexuales. No sólo reconoce la orientación sexual (e identidad de género) como aspectos esenciales de la persona humana sino que además se encuentran protegidos por la garantía fundamental de no discriminación de la Convención Americana de Derechos Humanos, aun cuando no se encuentre contemplada expresamente como categoría sospechosa, en virtud del carácter notaxativo de las categorías sospechosas incluidas en el artículo 1.1 bajo el principio de y el carácter evolutivo de los derechos humanos.
En esta sentencia se condenó a Chile por la violación de los artículos 24 (derecho a la igualdad y la no discriminación), 11.2 (derecho a la vida privada) y 17.1 (derecho a la vida familiar), al haber los jueces de la Corte Suprema incurrido en un actodiscriminatorio al negar la tuición de sus hijas a la jueza Karen Atala fundados en su orientación sexual. Según la Corte esa decisión se adoptó en abstracto, a partir de visiones estereotipadas, y sin llegar a comprobar si efectivamente, en el caso concreto, la convivencia lésbica de la madre resultaba perjudicial para las menores. En este sentido, la Corte Interamericana ratifica el principio del interéssuperior del niño como elemento normativo para las decisiones en materias vinculadas a su tuición y cuidado, principio fundamental en Derecho de Familia. Lejos de cuestionarlo, la Corte simplemente objeta el modo en que los jueces chilenos determinaron ese interés superior en el caso de la jueza Atala, la forma y sus fundamentos, sin pronunciarse sobre el fondo de la decisión adoptada en Chile.Sin embargo, hasta ahora poco se ha discutido en lo relativo a la resuelta violación del Artículo 17.1 de la Convención Americana y el concepto de familia mismo adoptado por la Corte, lo que tal vez sea el punto verdaderamente controvertido del fallo. La Corte sostiene que, junto con implicar una discriminación arbitraria, la decisión de los jueces chilenos violó el derecho a la vida familiar, bajoel razonamiento de que Atala junto a su pareja e hijos formaban un núcleo familiar que fue alterado al entregar la tuición al padre. Este el único punto del fallo donde hay un voto disidente, correspondiente al juez Alberto Pérez, quien, si bien admite la diversidad de conceptos de familia actualmente existentes, afirma que no necesariamente todos encajan en lo que la Convención Americana deDerechos Humanos entiende como tal cuando la considera como “elemento natural y fundamental de la sociedad”. Ante esto, plantea la necesidad de admitir que cada país pueda tener un cierto margen de apreciación nacional, como ocurre en la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, para determinar qué concepto de familia reconoce como tal, según su legislación interna y prácticas nacionales.En este informe pretendo hacerme cargo precisamente de los reparos expresados por el magistrado Pérez en su voto relativamente disidente, en lo relativo a las parejas del mismo sexo y el derecho a la vida familiar, en el marco del sistema interamericano de derechos humanos.

VOTO PARCIALMENTE DISIDENTE

El voto parcialmente disidente del juez Alberto Pérez se concentra en la idea de que la...