Informe

Para cada documento plantearé un punto de reflexión. Cada intervención deberá desarrollar tres puntos, y cada punto no podrá exceder de 100 palabras.

1) Respecto del primer documento: ¿Cree usted que la participación ciudadana en este proyecto fue determinante en la calificación del proyecto? Argumente.
Respuesta:
Primer punto: es importante señalar que la legislación chilena recoge desdela IFC, OIT y otros organismos de cobertura internacionales directrices para el desarrollo de proyectos con respecto a la Participación ciudadana y correspondientemente la comunidad indígena. Estas directrices se ven reflejadas en la Ley 19.300. Según esta, corresponderá a las Comisiones de Evaluación o al Director Ejecutivo, según sea el caso, establecer los mecanismos que aseguren laparticipación informada de la comunidad en los procesos de calificación de estudios de impacto ambiental y las declaraciones cuando corresponda.
Segundo Punto: En este marco del documento es posible identificar 14 talleres registrados de participación ciudadana. De las consultas pronunciadas, siete (7) no cumplen con la formalidad señalada en el artículo 29 de la ley 19.300 y 53 del reglamento delSistema de Evaluación Ambiental. De las aceptadas para responder estas alcanzan un número de 145, incluyen personas naturales y jurídicas, se desprende de la Resolución Exenta Nro 50, de fecha 19 de agosto de 2013 de la Comisión de Evaluación región de Arica Parinacota, que de las 145 preguntas presentadas que aproximadamente el 50% de ellas fue declaradas No pertinentes, no cumple con el art. 53 DS95/2001 no indica cómo afecta como persona natural el proyecto.
Tercer punto: Se desprende que la Resol que aprobó el proyecto considero dar respuestas a las consultas emitidas desde la ciudadanía, no obstante no integro la serie de dudas que existían, desde el efecto sobre el río Lluta, el parque nacional, la población indígena, la intervención sobre la población existente versus la flotante aexistir, la disponibilidad de agua y su uso. La autoridad en este caso, de acuerdo a la lectura y las respuestas emitidas ante las consultas ciudadanas dejaba de manifiesto la falta de antecedentes, dialogo, acercamiento que existió entre las partes. SEA-Titular del Proyecto-Comunidades. Es necesario que después de esta serie de dudas se generen otros talleres que puedan dar cuenta a lacomunidad ante este nuevo marco de interrogantes. La comunidad desde mi punto de vista posee siempre dudas ejes o estructurales y son sensibilidad sobre el recurso agua, compromisos sobre las fuentes laborales, contaminación sobre un recurso que ellos consideren como usufructo de sus actividades, población flotante. Resumiendo No fue determinante la participación ciudadana en la aprobación del proyecto.R. Este proyecto, causo mucha polémica en la Región de Arica y Parinacota, en especial en el poblado de Putre. Y esto se puede observar en la participación ciudadana presente en la RCA del proyecto, en donde hay más de 49 páginas, pero aún con la gran participación ciudadana el proyecto fue aprobado por el Intendente de la Región y la COREMA de Arica y Parinacota.
Un punto importante es laintervención del Sr Richard Fernández Chávez,  en donde hace hincapié a que no se considera la protección de pueblos indígenas que se establecen en el convenio 169 de la OIT, en donde el SEA no considera pertinente esta observación.
La influencia de la ciudadanía se demuestra el 26 de Noviembre del 2013, en donde la Corte de Apelaciones de Arica acogió un recurso de protección en contra elproyecto los pumas, al incumplimiento de normativa aplicado a relaves mineros, protección de parques nacionales dada la cercanía del Parque Nacional Lauca. Y la vulneración el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) al no realizar la consulta a las comunidades indígenas recurrentes.

Pregunta 2.
Segundo Documento: Resolución que pone término anticipado al Procedimiento de...