informes

Exp N°:542184-2013
SUMILLA: CONTESTA NULIDAD

SEÑORES COMISION DE SIGNOS DISTINTIVOS DEL INDECOPI:
xxxxx de Perú, debidamente representada por su Apoderado para estos efectos, xxxx, identificado con DNI xxxx, según poder que acompañaremos, señalando domicilio procesal para estos efectos en Calle Tiziano Nxxxx, San Borja, en el expediente del rubro, sobre pretendida acción de nulidad contra lamarca registrada xxxx Para la clase 29 internacional; atentamente decimos:
Que, habiendo sido notificados con fecha 28 de agosto de 2013, con la Acción de Nulidad de Oficio formulada contra nuestra marca registrada, de conformidad con el artículo 78° de la Decisión 486, dentro del término de ley, cumplimos con CONTESTAR la referida acción bajo los siguientes argumentos de hecho y derecho quepasamos a exponer.
1. LA SALA DE PROPIEDAD INTELECTUAL PRETENDE APLICAR DE MANERA RETROACTIVA UNA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, AFECTANDO DERECHOS ADQUIRIDOS:
En efecto, nuestra marca registrada xxx fue inscrita con fecha 02 de noviembre de 2011 generándole el Certificado de Registro N°181235, vigente hasta el 02 de noviembre de 2021, para distinguir productos: carne, carne de ave frescas ycongeladas de la Clase 29 de la Clasificación Internacional .
Ahora bien, en un acto totalmente ilegal, la Sala de Propiedad Intelectual, mediante Resolución N° 2167-2013/TPI-INDECOPI de fecha 21 de junio de 2013, recaída en el expediente N°333872-2007 iniciado el 31 de octubre de 2007, dispone que se inicie un procedimiento de nulidad contra nuestra marca registrada a pesar de que la razón o causal seha originado con mucha posterioridad a la fecha de otorgamiento de nuestro registrado que data, como ya lo hemos indicado, del 02 de noviembre de 2011.
En ese sentido, se viene afectando el derecho de propiedad marcaria que ha sido correctamente otorgado y reconocido por pate del INDECOPI, invocando para ello razones o causales que a la fecha de otorgamiento del registro no existían o en todocaso la autoridad no contempló dada su inexistencia en un aspecto fáctico y jurídico.
Esta ilegal disposición de parte de la Sala de Propiedad Intelectual violenta el inciso 5.3 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N°27444, y también nuestra Constitución Política. La referida norma prescribe lo siguiente:
“Objeto y contenido del acto administrativo:
No podrá contravenir en elcaso concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá infringir normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la misma autoridad que dicte el acto.”
En concordancia con lo anterior, nuestra Constitución Política en su artículo 103° establece expresamente o siguiente:
“La Ley desdesu entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efecto retroactivo, salvo en ambos supuestos, en materia penal.”
En ese sentido, si nuestra ley máxima prohíbe que una ley tenga fuerza ni efecto retroactivo, esta disposición es también aplicable a los actos administrativos, que poseen menor jerarquía legal a las normaslegales o reglamentos. En otras palabras, si existente esta prohibición para normas legales con rango de ley, es evidente que esta misma prohibición rija para normas legales o disposiciones legales de menor rango, como son los reglamentos administrativos y los mismos actos administrativos.
Es por este fundamento, que la misma norma general de procedimiento administrativo establece que los actosadministrativos no pueden contravenir disposiciones constitucionales, ya de lo contrario estaríamos asumiendo y aceptando que una norma o acto administrativo está por encima de la Constitución Política o que puede alejarse de la regulación.
En ese orden de ideas, resulta ilegal que por el mérito de un acto administrativo (que resulta ser la resolución de la Sala de Propiedad Intelectual que...