Infraccion

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil doce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados reseñados al margen,
el presente recurso de casación interpuesto por doña Benita y don Virgilio , representados ante esta Sala
por la Procuradora doña Isabel Juliá Corujo contra la sentencia dictada, con fecha 23 de junio de 2008, por
la SecciónSexta de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelación nº 132/2008 , dimanante de
autos de juicio ordinario seguidos con el nº 21/2007 ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Oviedo.
Ha sido parte recurrida Smam, Proyectos y ObrasObras, S.L., representada ante esta Sala por el
Procurador don Gabriel de Diego Quevedo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1º.- Mediante escrito defecha 5 de Enero de 2007, el Procurador Sr. Sastre Quirós, en
representación de la mercantil Smam Proyectos y ObrasObras, S.L., formuló demanda de juicio ordinario
contra doña Benita y don Virgilio , en reclamación de la cantidad de 231.460,88 euros, basándose, en
síntesis en los siguientes hechos: las partes litigantes celebraron un contrato de ejecución de obraobra en
virtud del cual laactora se obligaba a realizar las obrasobras de construcción de una vivienda unifamiliar y la
demandada a pagar por ello un precio de 420.000 euros. A lo largo de la ejecución de los trabajos se realizaron
diversos aumentos de obraobra y modificaciones del contrato y además, la contratista pagó directamente a
diversos proveedores, de modo que el coste final de los trabajos realizados y de losconceptos satisfechos por
la entidad demandante ascendió a la suma de 698.812,98 euros, más IVA, de los cuales, la parte demandada
sólo ha abonado una parte adeudando en la actualidad la suma de 230.726,50 euros, cantidad que es objeto de
reclamación a través de la presente "litis", más los gastos derivados del aval presentado ante el Ayuntamiento
de Oviedo, que, a fecha de diciembre de 2006,ascendían a 734,38 euros. Con base en esta fundamentación
fáctica, la parte actora concluye suplicando que se dicte sentencia por la que se condene solidariamente
a los demandados a indemnizar a la demandante en la cantidad de 215.632,27 euros más el 7% de IVA
(230.726,50 euros) y se declare la obligación de los demandados de devolver a la actora el aval aportado ante
el Ayuntamiento, condenándolesal pago de todos los gastos que para la actora se hayan derivado del mismo
hasta el momento de su efectiva entrega y que, a fecha de diciembre de 2006, son de 734,38 euros.
2º.- Admitida a trámite la demanda y emplazada la demandada, el Procurador Sr. López González,
en nombre y representación de don Virgilio y doña Benita , mediante escrito de fecha 19 de febrero de
2007, se opuso a lademanda con diversos argumentos: en priner lugar, alegando que el contrato se pactó
a precio cerrado habiéndose acordado dos únicas ampliaciones debidamente documentadas y suscritas
por las partes, contemplando el propio contrato la posibilidad de modificaciones del material que se irían
liquidando en las correspondientes certificaciones de obraobra, pero que en ningún caso supondrían aumento
de laobraobra sino sólo del precio del material inicialmente presupuestado. En segundo lugar, se invoca
la excepción de incumplimiento contractual, alegando la parte demandada que son múltiples los aspectos
del contrato incumplidos por la demandante: abandono de la obraobra sin culminar o, subsidiariamente,
retraso en más de seis meses en la conclusión de la obraobra; falta de entrega deinstrucciones, garantías
y libros e incumplimiento de las tareas administrativas a que se obligó; ausencia de facturación conforme
al contrato porque a partir de junio no presentó certificaciones de obraobra visadas o conformadas por la
2
dirección facultativa; falta de aplicación de descuentos en la liquidación e inclusión de partidas no contratadas;
ejecución defectuosa de trabajos que ha dado...