ING. CESAR ENRIQUE EUSEBIO RAMOS-ESTUDIO DE SELECCIÓN DE SITIO-GESTION INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS

ESTUDIO DE SELECCIÓN DE SITIO


“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS EN EL DISTRITO DE MORO, PROVINCIA DE SANTA, DEPARTAMENTO DE ANCASH”










MORO- 2013















INDICE

INDICE 2
1. INTRODUCCIÓN 6
2. ANTECEDENTES 7
3. OBJETIVOS 8
3.1 General 8
3.2 Específicos 8
4. MARCO LEGAL 8
5. ANÁLISIS PRELIMINAR 9
5.1Restricciones de Ubicación 10
5.1.1 Integridad de los Recursos Naturales y Bienes Culturales 11
5.1.2 Fallas Geológicas, Inestables o de Inundación 11
5.1.3 Zonas Sísmicas 11
5.1.4 Infraestructura Existente 11
5.1.5 Plan Urbano y Proyectos de Desarrollo Regional o Nacional 12
5.1.6 Vida Útil 12
6. EVALUACIÓN DE LAS ALTERNATIVAS SELECCIONADAS 16
6.1 Ubicación de las Áreas 16
6.2Accesibilidad y Propiedad del Terreno 20
6.2.1 Alternativa 1: Referencia – Sector Pampas en Edén 20
6.2.2 Alternativa 2: Referencia – Sector Nuevo Moro 20
6.3 Distancias en km y Tiempo de Recorrido a las Áreas Alternativas 21
6.4 Material de Cobertura 21
6.5 Descripción del Medio Físico 21
6.5.1 Topografía del Área 21
6.5.1.1 Alternativa 1: Referencia – Sector Pampas en Edén 22
6.5.1.2 Alternativa2: Referencia – Sector Nuevo Moro 22
6.5.2 Análisis Geológico 22
6.5.3 Clima 22
6.6 Descripción del Medio Social y Cultural 23
6.6.1 Alternativa 1: Referencia – Sector Pampas en Edén 23
6.6.2 Alternativa 2: Referencia – Sector Nuevo Moro 23
7. SELECCIÓN DEL ÁREA 23
7.1 Criterios de selección usados en cada área preseleccionada 23
7.1.1 Uso actual del suelo 23
7.1.2 Tamaño del terrenodisponible para rellenar 24
7.1.3 Vida útil 24
7.1.4 Pasivos ambientales 24
7.1.5 Distancias referenciales 24
7.1.5.1 Distancia a fuentes de aguas superficiales 24
7.1.5.2 Distancia de la población 24
7.1.5.3 Distancia a granjas de crianza de animales 25
7.1.5.4 Distancia a aeropuertos o pistas de aterrizaje 25
7.1.5.5 Distancia a vías de acceso 25
7.1.6 Posibilidad de material decobertura 25
7.1.7 Pendiente 26
7.1.8 Saneamiento físico y legal del terreno propuesto 26
7.1.9 Impacto del tránsito vehicular sobre la comunidad 26
8. EVALUACIÓN DE LAS ÁREAS PRESELECCIONADAS 27
8.1 Uso actual del suelo 27
8.2 Forma y tamaño del terreno 27
8.3 Vida útil 27
8.4 Clima 27
8.5 Pasivos ambientales 27
8.6 Distancias referenciales 28
8.7 Material de cobertura 28
8.8 Impactodel tránsito vehicular sobre la comunidad 29
9. PROPUESTA DE DISTRIBUCIÓN DEL RELLENO SANITARIO 35
10. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 35
10.1 Conclusiones 35
10.2 Recomendaciones 36
ANEXO: REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LAS DOS ALTERNATIVAS EXPUESTAS 36


ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICOS, MAPAS Y FOTOS

Tabla Nº 1: Límites del Distrito de Moro 10
Tabla Nº 2: Características de la Población 12Tabla Nº 3: Generación de residuos sólidos no domiciliarios 14
Tabla Nº 4: Panorámica de cada sector identificado como alternativa 17
Tabla Nº 5: Ubicación de la alternativa 1 19
Tabla Nº 6: Ubicación de la alternativa 2 20
Tabla Nº 7: Distancias de las alternativas a la Plaza de Armas de Moro 21
Tabla Nº 8: Criterios de Selección y resultados observados 29
Tabla Nº 9: Calificación de lasAlternativas 32
Tabla Nº 10: Detalle de la valoración utilizada en la ponderación 33
Tabla Nº 11: Detalle de la valoración utilizada en la calificación de los criterios 33
Tabla Nº 12: Selección de la mejor alternativa 33

Gráfico Nº 1: Proyección al año base de Generación de residuos sólidos no domiciliarios en la ciudad de Moro 14
Gráfico Nº 2: Composición física de los residuos sólidos 15Gráfico Nº 3: Centro urbano de la ciudad de Moro (lugar de referencia para medir la distancia en km a cada alternativa seleccionada) 16

Foto Nº 1: Panorámica de la Alternativa N° 1 37
Foto Nº 2: Panorámica de la Alternativa N° 02 37
Foto Nº 3: Toma de coordenadas del terreno de Pampas en Edén 38
Foto Nº 4: Proximidad de invasores – Alternativa 2 38
Foto Nº 5: Vegetación común en la zona 38...