INg Civil

Universidad de Ibagué
Facultad de Humanidades, Artes y Ciencias Sociales
Centro de Humanidades

Etica Discursiva o Ética Dialógica o Ética Comunicativa
Karl-Otto Apel y Jürgen Habermas (Alemania – Siglo XX – Teoría Crítica – Segunda generación de la Escuela de Francfort)

Ética de Habermas
Eticidad y Moralidad. De la Ética Material a la Norma Formal.

El Retorno al FormalismoKantiano.

Habermas, filósofo de la segunda Escuela de Frankfurt, reformula la ética de Kant desde la Teoría de la Acción Comunicativa.

Como se sabe, la ética de Kant es universalista, deontológica (de los deberes), racionalista y formalista, fundamentada en el trascendentalismo, no en lo empírico, por eso la ética del discurso, siguiendo a Kant, no se va a preocupar por los contenidos de lasacciones morales, ni de la felicidad, ni de los placeres, ni de los valores, ni del sentido de la vida buena, sino sólo de la ley moral, de los imperativos, de lo normativo y de lo formal de las acciones.

Esta ética del discurso va a reflexionar, entonces, las normas mínimas válidas para todos, lo que es obligatorio, las normas correctas para todos, no desde lo a-priori, sino a partir de un diálogoracional que usa argumentos trascendentales, en contra de los escépticos éticos, y contra aquellos que no les interesa la ética, ni la reflexión.

¿Cuándo saber si una argumentación es adecuada? Como Kant, considerando si las normas pueden ser universalizadas, pero no en el solipsismo o el monologismo de la razón práctica (voluntad), sino a través del diálogo comunitario entre todos losafectados, argumentando por las normas, hasta llegar a un acuerdo o consenso universal.

Pero no todo acuerdo es válido. No es válido un acuerdo como resultado del ejercicio del poder, de la manipulación, sino el que cumpla con las condiciones procedimentales, o formales, que lleven a un consenso legítimo.

Para establecer las características de la ética dialógica, Habermas acudió a lafenomenología lingüística de la conciencia moral según Strawson, que se resume en lo siguiente:
a. Los fenómenos morales se descubren en la actitud performativa (operativa o ejecutiva) de quienes participan en la interacción.
b. El filósofo moral ha de estar ligado a la praxis comunicativa cotidiana.
c. Sólo la pretensión de universalidad da a la norma autoridad moral.
d. Si hay razones para hacer algo,significa que las cuestiones morales, en la aplicación de los medios a los fines, no son de mera astucia.
e. Toulmin también considera que cuando se indaga qué acción hacer, se debe preguntar por las razones para hacerla, porque la explicaciones desde el intuicionismo, el derecho natural y la ética material han fracasado.

En la vida cotidiana buscamos validez a los enunciados normativos, ynos creemos capaces de distinguir las normas correctas de las incorrectas. Así pues, el problema es dilucidar qué razonamientos son los adecuados para las decisiones morales. Por eso, hay que acudir a una Teoría de la Argumentación del Discurso, que según Habermas, hunde sus raíces en una Pragmática Universal que se verifica indirectamente en una Teoría de la Evolución Social.

La PragmáticaUniversal o Teoría de la Competencia Comunicativa.

La pragmática es una parte de la lingüística que estudia el uso del lenguaje. La pragmática universal reconstruye las bases universales de la validez del habla, para distinguir las comunicaciones no-distorcionadas y así fundamentar una ética cognitiva. Ahora bien, el paradigma del lenguaje proporciona los medios para desenmascarar las situacionesde dominio, criticar las ideologías e indicar las condiciones de racionalidad en una situación de habla.

Para ello, la pragmática universal da los fundamentos normativos a través de una teoría de la racionalidad y una teoría consensual de lo verdadero y de lo correcto. La racionalidad trata de la forma como se utiliza el saber por quienes hablan y actúan. Se puede hablar de racionalidad...