Ingeniera En Finanzas

'38

TEORÍA DEI. ESTADO DE NATURALEZA

De esa forma, parece q u e la agencia de protección d o m í n a m e de un territorio no sólo carece del requisito m o n o p ó l i c o sobre el uso de la fuerza, sino q u e n o proporciona protección p a r a todos en su territorio; y, así, la agencia d o m i n a n t e parece q u e no llega a ser u n Estado. Sin embargo, esas apariencias son engañosas.III. LAS R E S T R I C C I O N E S MORALES Y EL ESTADO
E L ESTADO M Í N I M O Y E L ESTADO U L T R A M Í N I M O

gendarme de la teoría liberal clásica, limitado a las funciones de protección de todos sus ciudadanos contra la violencia, el l o b o y el fraude y a la de hacer cumplir los contratos, etcétera, parece ser redistributivo, 1 Podemos imaginar, al menos, u n orden social intermedioentre el esquema de las asociaciones de protección privadas y el Estado gendarme. Puesto que el Estado gendarme es frecuentemente llamado: Estado mínimo, llamaré Estado ultramínimo a este otro orden. Un Eslaclo ultramínimo mantiene un monopolio sobre todo el uso de la fuerza, con excepción del que es necesario en la inmediata defensa propia y, por tanto, excluye la represalia privada (o laproporcionada por una agencia) por daño y para exigir compensación. Sin embargo, únicamente ofrece protección y servicios de ejecución a aquellos que compran sus pólizas de protección y aplicación. Las personas q u e no contratan protección con el monopolio no obtienen protección. El Estado m í n i m o (Estado gendarme) es equivalente al Estado u l t r a m í n i m o con la adición de un plan de cupones deltipo de Milton Friedman (claramente redistributivo), financiado con ingresos fiscales. 2 Según este plan, todas las personas, o algunas (por ejemplo: todas aquellas que lo necesitan), reciben cupones financiados por impuestos, los cuales únicamente pueden usarse para comprar pólizas ele protección al Estado ultramínimo.
E L ESTADO

En la medida en que el Estado gendarme parece serredistributivo, hasta el grado de que constriñe a ciertos individuos a pagar por la protección "(He otroü, sus déíensores tienen que explicar por qué esta función redistriBútiva deXjtstado es urnca. Si cierta redistribución es legítima para proteger a tocios, ¿por q u é no lo es, también, para otros propósitos atractivos y deseables?, ¿qué f u n d a m e n t o racional selecciona específicamente los serviciosde protección como único objeto de actividades redistributivas legitimas? El f u n d a m e n t o racional, u n a vez encontrado, puede mostrar que esta prestación de servicios de protección no es reclistributiva. Más precisamente, el término "redistributivo" se aplica a los tipos de razones para un orden, más que al orden mismo. Podríamos elípticamente llamar "redistributivo" a un orden si lasprincipales razones (únicas posibles)
i A q u í y en la s i g u i e n t e sección r e t o m o y mi artículo: " O n the R a n d i a m Argument", 1971, n o t a 4. - Vid. M i l l ó n F r i e d m a n , Capiialism and Press, 1962, c a p . 6. Los c u p o n e s d e la escuela g e r q u i é n habrfl d e p r o p o r c i o n a r el p r o d u c t o ción i m a g i n a d o s a q u í . a n t i c i p o u n a e x pl i c a c i ó n q u e a p a r e c e en e n The Pcrsonalisl, n i i m . 52. p r i m a v e r a , Frccdotn, C h i c a g o , U n i v c r s i t y of C h i c a g o d e F r i e d m a n , p o r s u p u e s t o , p e r m i t e n escoy, asi, d i f i e r e n d e los c u p o n e s d e p r o t e c

39

'40

TEORÍA

DEI.

ESTADO DE

NATURALEZA

q u e lo respaldan son, en sí mismas,redistributivas (similarmente, funciones "paternalistas"). El hallazgo de fuertes razones n o redistributivas nos obligaría a cambiar este n o m b r e . Si decimos de u n a institución q u e toma dinero de algunos y lo da a otros q u e es redistributiva, dependerá de por que pensamos q u e lo hace. Devolver d i n e r o r o b a d o o compensar por la violación de derechos no son razones redistributivas. Hasta...