Ingenieria Civil Administración De Empresas

ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES FACULTAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA

AXIOLOGIA

ENSAYO EL QUE HACER ETICO

HUGO GARDIEL GUZMAN PISTALA C.C. 98.352.605

Docente ORLANDO POSO Ingeniero

Bogotá, Octubre, 03 2012

INTRODUCCION

Al hablar de educación, y muy especialmente de educación moral, suele hacerse una distinción imprescindible para entender qué queremos hacer al educar moralmente:la distinción entre adoctrinar y educar. "No se debe adoctrinar -decimos- y, en cambio, es necesario educar, tanto porque es un beneficio para los alumnos como porque la sociedad necesita personas moralmente educadas". ¿Cuál es esa diferencia entre Indoctrinación y educación, que hace que la primera sea indeseable y la segunda, irrenunciable? ¿Reside en el método que utilizamos (¿cómoenseñamos?) o en el contenido (¿qué enseñamos?) como, por otra parte, no se trata aquí de atender a la opinión de la mayoría, porque la regla de las mayorías es un mal Menor en la vida política, y absolutamente inadmisible en la vida moral, cada grupo quedaría con su propio juez, que para él tiene autoridad moral, y consideraría totalmente irrelevante lo que opinaran los "jueces" ajenos. La meta de laeducación Por eso parece bastante más acertada la posición de Richard M. Hare, quien considera que la diferencia entre la Indoctrinación y la educación reside en la meta que persiguen el "indoctrinador" y el "educador", respectivamente, meta que determinará el tipo de método y de contenido dialógicamente ejercida, habida cuenta de que muestra saberse responsable de la realidad, sobre todo de larealidad social, aquel que tiene la capacidad de tomar a cualquier otra persona como un fin, y no simplemente como un medio, como un interlocutor con quien construir el mejor mundo posible.

ENSAYO EL QUE HACER ETICO
Es ésta una ética racional que, tras la experiencia nazi, se niega a dejar las cuestiones morales en manos del "sano sentir común del pueblo", y exige que demos razón de nuestrasopciones morales. Los dirigentes nacionalsocialistas rehusaban dar razón de sus acciones fundamentarlas, acogiéndose a la coartada de que para legitimarlas bastaba con el "sano sentir común del pueblo alemán". Habida cuenta de las atrocidades que semejante negativa desencadenó, exige la ética discursiva dar razón de las opciones morales Es importante piensa la ética del discurso que las personasbusquemos la felicidad. Es importante que expresemos nuestros sentimientos. Pero es indispensable dar razones de aquellos actos que afectan a los bienes básicos de los seres humanos. Por eso Apel y Habermas se han esforzado por descubrir un fundamento para las normas morales claro ejemplo de ello es el dogmatismo practicado por las corrientes que se empeñan en descubrir leyes de la historia, como hasido el caso del materialismo histórico. Frente a este futuro ya cerrado, es urgente potenciar "sociedades abiertas" según un modelo de democracia liberal. Ø Por el mundo británico sigue campeando triunfante el "Utilitarismo", embarcado en la tarea de conseguir "la mayor felicidad para el mayor número", de la mano de Smart, Lyons y un largo etcétera; y también los marxistas de Oxford, que componenuna bien curiosa tradición. Mientras que los franceses, individualidades aparte, adscritas a la ética del discurso o al liberalismo político, siguen apostando, después del estructuralismo, por la postmodernidad. Ø ¿Y qué decir de España nuestra y de América Latina? En ellas sigue presente la tradición de José Ortega y Gasset, tanto la que prolonga Julián Marías52, como la que uniéndose a la deXavier Zubiri, es proseguida por José Luis Aranguren y Pedro Laín53. Pero también la ética latinoamericana de la liberación, abanderada por Ignacio Ellacuría, Enrique Dussel, Leopoldo Zea o Juan Carlos Scannone, que en los últimos tiempos va transitando paulatinamente del conflicto al diálogo, de una ética que hunde sus raíces en Marx y Levinas, a una que se aproxima a la ética del discurso....