Ingenieria

IdZ
Octubre

| 13

“Elecciones:
trampa para tontos”

Eduardo Grüner
Ensayista, sociólogo, docente de la UBA. Su libro más reciente es La
oscuridad y las luces.

1.
El título-cita –de allí el entrecomillado– de
este artículo no es nuestro, obviamente. Se lo
tomamos en préstamo a Jean-Paul Sartre, que
tituló así un breve pero muy sustancioso ensayo publicado en Les Temps Modernes enenero
de 1973, en ocasión de las elecciones nacionales
en Francia, y todavía bajo la “sombra terrible”
de mayo del ‘68. Las tres o cuatro primeras páginas, sin embargo, exceden en mucho esa coyuntura. El primer párrafo es contundente: “En
1789 se estableció el voto restringido: se hacía
votar no a los hombres, sino a las propiedades
reales y burguesas, que no podían conceder sus
sufragiosmás que a sí mismas. Aunque profundamente injusto, porque se excluía del cuerpo
electoral a la mayor parte de la población francesa, el sistema no era absurdo”. En efecto: el
voto individual y secreto corresponde perfectamente al carácter de propietario del elector.
Esos ciudadanos, dirá Sartre, estaban ya aislados por sus propiedades, “que se cerraban sobre ellos y oponían las cosas y loshombres en
toda su impenetrabilidad material”. El voto restringido expresa con toda transparencia el interés de clase, su “impenetrabilidad material”, y el
voto individual y secreto traduce con toda lógica la competencia igualmente individual entre
los miembros de las clases propietarias. La sencillez de esa fórmula, no obstante, podría hacernos pasar por alto la enormidad “escandalosa”
delcorolario que puede extraerse de esta premisa: lo que por comparación sí suena en primera
instancia como un completo “absurdo” es que,
una vez establecido (gracias a la lucha de clases, conviene recordar) el llamado “voto universal” como derecho que incluye a las clases no

propietarias, la operatoria siga siendo la misma
que la del antiguo voto restringido.
Por supuesto que el voto secretouniversal, en
la práctica, sirvió históricamente para proteger
(muy) relativamente a los miembros de las clases dominadas contra los “aprietes” y represalias
de las patronales, las “autoridades” del Estado o
los matones –incluyendo frecuentemente la policía y las fuerzas armadas– que inducían o directamente forzaban a las masas a votar contra
sus propios intereses. Pero eso no obsta para reconocerque el hecho de que las masas desposeídas se vean obligadas a votar según la lógica
burguesa es, precisamente, una flagrante contradicción lógica. Las masas populares, podríamos
decir, están sometidas a un doble régimen (por
no decir un “doble vínculo”) en su relación con
lo político: en la asamblea sindical o de fábrica, en las reuniones del partido si lo tienen, en
las manifestaciones, enlas ocupaciones o las luchas callejeras, los trabajadores expresan su “voto” a cielo abierto, de viva voz o en las acciones
concretas, y sobre todo, como un colectivo que
amalgama “lo uno y lo múltiple”; en las elecciones, en cambio, lo hacen uno por uno, en el silencio secreto y solitario del sintomáticamente
denominado “cuarto oscuro”, tan semejante al
penumbroso confesionario de una iglesia:¿o no
se dice, en ambos casos, que allí el ciudadano
está “a solas con su conciencia”? Es decir: los
explotados no-propietarios son conminados por
la lógica “anónima” del sistema a comportarse
como si fueran aquellos miembros de las clases
dominantes a los que quedaba restringido el antiguo derecho a voto: ¿no parece, por decir lo
menos, “esquizofrénico”?

2.
En la sociedad burguesa lasmasas oscilan,
pues, del colectivo a la serie (para retomar la célebre oposición que proponía el propio Sartre

en su Crítica de la Razón Dialéctica): pero –
aun cuando votaran por la izquierda que dirige o acompaña sus movimientos colectivos– su
opinión y sus intereses solo tienen oportunidad
de ejercer algún peso sobre el Estado en la serialización a la que deben someterse cada dos
o...