Ingenieria

Crátilo Platón
PLATÓN
CRÁTILO
INTRODUCCIÓN
El Crátilo es, sin duda, entre los diálogos de Platón, uno de los que más bibliografía específica ha suscitado en vir-tud de los múltiples problemas que plantea 1. Dejando apar-te multitud de pequeños detalles que van surgiendo a lo lar-go de todo el diálogo, éstos son los puntos que más discu-sión han producido: posición relativa del diálogodentro de la obra platónica, identificación de los personajes, relación de sus teorías con las corrientes de pensamiento de su épo-ca y de épocas anteriores, valoración del largo pasaje de las etimologías; en fin, el objetivo último que Platón se propu-so al escribirlo. No pretendo -ni es ése el lugar adecuado para ello- exponer con detalle las diferentes opiniones sobre todos estos puntos, aunquesí presentar, de una forma re-sumida, el estado actual de la cuestión. Sin embargo, por razones obvias ofrezco previamente un resumen del conte-nido del diálogo.
1 H. KIRCHNER, Die verschiedenen Auffassungen des platonischen Dialogs «Kratylus», Progr. Brieg, 1891-1901, recoge todos los trabajos aparecidos hasta ese momento. Más recientemente, J. DERBOLAV, Platons Sprachphilosophie im «Kratylos»und in den späteren Schriften, Darmstadt, 1972; la Introducción de L. MÉRIDIER en Platon, Oeuvres Complétes, vol. V, 2.a parte: Cratyle, París, 1950, y, sobre todo, W. K. C. GUTHRIE, A History o f Greek Philosophy, vol. V, Cambridge, 1978, aportan gran cantidad de bibliografía general so-bre este diálogo. También nos ha sido muy útil el reciente trabajo (iné-dito) de A. VALLEJO CAMPOS, Laconvencionalidad del lenguaje de los presocráticos al «Crátilo» de Platón, Granada, 1980.
El Crátilo se estructura, después de una breve intro-ducción, sobre la base de dos conversaciones sucesivas de Sócrates con Hermógenes y Crátilo, siendo la primera la más larga, aproximadamente dos tercios de la obra.
I. Introducción. Hermógenes/Crátilo/Sócrates (383a-385a) Crátilo Platón
Se inicia el diálogo conuna invitación, por parte de Hermógenes, a que Sócrates participe de la discusión que éste ha estado sosteniendo con Crátilo sobre la exactitud de los nombres. Crátilo cede con desgana y Hermógeness plantea el punto de partida; Crátilo sostiene que los nom-bres son exactos por «naturaleza» (physei), por lo que al-gunos no corresponden a quienes los llevan, por ejemplo: el mismo de Hermógénes.Éste, por el contrario, piensa que la exactitud de éstos no es otra cosa que «pactó» y «consenso» (synthéke, homología), «convención» y «hábito» (nómos, éthos).
La base de partida de Hermógenes es, como se ve, muy estrecha: no se trata de la exactitud del lenguaje en general, sino de los nombres y, dentro de éstos, de los propios.
Sócrates opina que es un asunto muy serio y que mejor sería ponerseen manos de los sofistas (especialmente, Pródico) -actitud irónica que va a mantener buena parte del diálogo y que pone de manifiesto la poca seriedad que el tema del lenguaje, así planteado, tiene para Sócrates-. Pero accede a indagarlo por el método dialéctico en compañía de Hermógenes.
II. Sócrates/Hermógenes (385a-428b). Crítica de la teor-ía convencionalista del lenguaje.
1. EN BUSCA DEUNA BASE SÓLIDA. - Sócrates pretende destruir inmediatamente la teoría convencionalis-ta, para adherirse, en principio, a la idea naturalista de Crátilo. Y esto lo hace por los siguientes medios:
a) llevando a Hermógenes, sin que éste lo advierta, desde una vaga postura convencionalista a otra extrema, individualista. Hermógenes había hablado de pacto, con-vención, hábito «de quienes suelenponer nombres», pero Sócrates le hace admitir que es exacto el nombre que «cada uno pone». Su intención es clara: relacionar esta postura convencionalista con la epistemología de Protágoras, que Hermógenes rechaza en principio;
b) sentado el principio, frente a Protágoras, de que los seres «son en sí» -y, por tanto, las acciones, entre las cuales está la de nombrar;
c) llevándolo a admitir que...