Ingeniero Industrial

Mitre y Alberdi: una polémica en torno a la caracterización de
la Revolución de Mayo
Norberto Galasso *

Aborda las dos interpretaciones fundamentales que existen sobre la Revolución de Mayo. Una es
la interpretación oficial, y la otra es una interpretación que ha quedado soterrada por
circunstancias que analiza en la conferencia.

La historia oficial
Cuando decimos que estamos ante elbicentenario, a 200 años de 1810, decimos en general –y
esto es lo que prevalece en la opinión pública– que son 200 años del nacimiento de la Patria:
nació la Patria el 25 de mayo de 1810.
En esta época en que los chicos parece que son más pícaros que los chicos de mi época, porque
se meten en internet y averiguan cosas, podría ser que algún profesor de historia o alguna
maestra se encontrasecon algún chico que le dice: “si nació la patria en 1810 ¿para qué
festejamos el 9 de Julio de 1816? ¿Por qué se declaró la Independencia 6 años después?” La
maestra, en general, tratará de salir del paso, porque tampoco tiene tanta responsabilidad,
especialmente por el sueldo que cobra…Hernández Arregui insistía en que hay que tener
presente que los educadores han sido educados entonces hayque ver cómo han sido educados.
Entonces, la ocurrencia a veces para salir del paso es que en 1810 convenía enmascarar el
propósito independentista porque no había condiciones mundiales favorables para declararse
independiente; que en cambio en 1816 había condiciones mundiales que hacían posible la
declaración de la independencia.
Esto si se analiza en profundidad no tiene mucho fundamento; en1810 la mayor parte del
territorio de España estaba invadido por los ejércitos franceses, es decir que era una buena
oportunidad si uno quería declararse independiente, mientras que en 1816, la monarquía
había recuperado el poder en todo Europa, dominaba la Santa Alianza presidida por
Metternich, el “Canciller de hierro”. Fernando vii había vuelto al poder y había realizado una
política derepresión contra las nuevas ideas, a tal punto que Belgrano vuelve de Europa
horrorizado porque todos los reyes habían vuelto a ponerse las coronas y dice: “si vamos a
declarar la independencia en Tucumán, vamos a declararla con una monarquía porque es la
Anales de la educación común / Tercer siglo / año 6 / número 10 / Pensar la política: un desafío en la
tarea de educar / noviembre de 2011Publicación de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires,
Versión digital del artículo publicado en pp. 235 a 252 de la edición en papel.
1

única forma que nos acepten”. Y ahí surge la idea de la monarquía incaica como una forma
de tener una raíz propia y no tener que buscar un rey extranjero; San Martín apoya
fervorosamente la idea y por el contrarioAnchorena, que es mucho mencionar la palabra
Anchorena, dice que “si buscamos una monarquía incaica nos va a gobernar la casta de
color chocolate”, y que “posiblemente al rey habrá que buscarlo en una chichería, andrajoso
y borracho en el Cuzco o en Lima”.
Esto pone de manifiesto que la respuesta de la maestra o el profesor no es suficiente, no
calma la inquietud del chico, esos chicos que sesientan en los últimos bancos –porque como
están lejos piensan que el profesor no les va a preguntar– y además son los más díscolos,
esos chicos –con el lenguaje que se usa ahora, no el de mi época que se decía “profesor” o
“maestra”, ahora dicen “seño”, también le podrían decir: “_ seño, ¿qué es lo que pasa que el
25 de mayo se hace una revolución contra España, separatista, independentista y eldía 26 la
Junta que ha sido designada jura por Fernando vii?”. Lo que viene a complicar más las cosas.

La versión de la máscara
Con el correr del tiempo empezó a circular la versión de “la máscara de Fernando vii”. Es decir,
los revolucionarios habrían simulado, habrían dicho ¡qué bueno que hay que jurar por Fernando
vii! para que los españoles no se den cuenta que había un propósito...