Ingeniero

Problemas que frenan el desarrollo y evolución de los procesos de integración

Es frecuente escuchar que la integración regional en América Latina no avanza lo suficiente por la existencia de fuertes obstáculos, generalmente exógenos. Estas interpretaciones se suelen centrar en el imperialismo norteamericano, nada interesado en que prospere la unidad continental por aquello del “divide yvencerás”. Aplicar la teoría conspirativa para analizar la división regional no es algo nuevo, ya que desde el siglo XIX, el imperialismo, en cualquiera de sus versiones (británico, francés o norteamericano), estaba interesado en la “balcanización” de América Latina.

Sin negar la importancia de los factores externos en la vida política interna de los países y regiones, o incluso el papel jugado enAmérica Latina por Gran Bretaña en el siglo XIX y Estados Unidos en el XX, prefiero poner el acento en las cuestiones internas, a las que se les suele prestar menos atención y distinguiría la existencia de dos excesos y un déficit entre las principales causas que frenan la integración en América Latina.

Los primeros se concretarían en la desmesura de la retórica y el gran peso del nacionalismoinstalado en la opinión pública latinoamericana; el déficit respondería básicamente a la falta de liderazgo regional.

Comencemos por la falta de liderazgo. Se puede afirmar que ninguno de los dos grandes gigantes regionales, Brasil y México, han desempeñado el papel que les habría correspondido por su tamaño, capacidad e, inclusive, riqueza. Tampoco Argentina, cuando pudo hacerlo, se colocó ala cabeza de América Latina. Esta falta de liderazgo se explica por la inexistencia de una necesidad real para la integración, al estar los distintos países más preocupados en sus propios problemas que en el vecindario. También, hay que señalar la falta de recursos, aunque esta cuestión no debería encubrir la falta de determinación política. Sin embargo, las explicaciones suelen centrarse en laomnipresencia de los Estados Unidos, pero es obvio que aquí también nos enfrentamos con un claro intento de descargar responsabilidades. Los estudiosos de la integración latinoamericana suelen mirar a la Unión Europea (UE) en la búsqueda de inspiración o modelo. Pues bien, en el proceso de unificación europeo, donde el componente político fue más importante que el económico, el eje franco-alemán,hoy en crisis, tuvo un papel relevante. Y eso que los intereses de Estados Unidos en Europa eran, y son, muy superiores a los que tenían, y tienen, en América Latina. Si bien Europa era un frente decisivo de la Guerra Fría, tras la Revolución Cubana y la crisis de los misiles el peso de las cuestiones hemisféricas se hizo sentir.
Se dice que la integración es la mejor herramienta para sacudirse elyugo de la
La falta de liderazgo se explica también por los costes asociados al ejercicio de ese liderazgo, algo que nadie ha querido asumir hasta la fecha, al pensarse de forma sistemática que los beneficios a obtener serían sustancialmente inferiores a los costes. Esta actitud, sin embargo, ha comenzado a cambiar en la medida que hay un país, Venezuela, con los recursos suficientes y una ideaclara de lo que quiere hacer con ellos. Y como siempre ocurre cuando hay espacios vacíos, alguien tiende a llenarlos, lo que podría suceder ante la inacción de Brasil y México.

Entre los excesos, el primero es el del nacionalismo. Más allá de las declaraciones permanentes (luego viene la retórica) a favor de la unidad latinoamericana, América Latina ha avanzado muy poco en la unificación. Desdela ALALC (Asociación Latinoamericana de Libre Comercio) y la ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración), de principios de la década de 1960, hasta la Comunidad Andina de Naciones (CAN), los resultados concretos han sido muy escasos, y el proceso de integración está signado por la existencia de un baile de siglas. Inclusive el Mercosur (Mercado Común del Sur), puesto en su día como el...