ingeniero


Perry Anderson. ALTERNATIVAS EN LA GUERRA CONTRA EL
NEOLIBERALISMO Y EL NEOIMPERIALISMO: La batalla de las ideas en la construcción de alternativas En publicación seriada: TAREAS. Número 116,
enero-abril 2004. 75-92. Centro de Estudios Latinoamericanos, (CELA), "Justo Arosemena", Panamá, R. de Panamá



ALTERNATIVAS EN LA GUERRA CONTRA EL NEOLIBERALISMO Y EL NEOIMPERIALISMO*

Labatalla de las ideas en la
construcción de alternativas




Perry Anderson **





Mi tema de esta noche es la batalla de ideas en la construcción de alternativas. ¿Cómo podemos comprender este campo de batalla? Es un terreno todavía dominado, obviamente, por las fuerzas que representan lo que desde nuestra perspectiva llamamos una nueva hegemonía mundial. Pues bien, para abordar lacuestión de alternativas, es preciso primero contemplar los componentes de esta nueva hegemonía. En nuestra visión esta representa algo nuevo. ¿En qué consiste esta novedad? Si Marx tenía razón, diciendo que las ideas dominantes en el mundo son siempre las ideas de las clases dominantes, es muy claro que estas clases -en sí- no han cambiado nada en los últimos cien años. Los dueños del mundo siguensiendo los propietarios de los medios materiales de producción, a escala nacional e internacional. Sin embargo, es igualmente claro que las formas de su dominación ideológica,  

si han cambiado significativamente. Quiero comenzar mi intervención con algunas observaciones a propósito, tratando de focalizar más precisamente los tiempos y los contornos de esta mutación.
Si miramos lasituación mundial después de la derrota del fascismo en 1945, con el inmediato comienzo de la guerra fría, dividiendo a los antiguos aliados de la segunda guerra mundial, el conflicto entre los dos bloques –el occidental liderado por EEUU y el oriental liderado por la Unión Soviética– este conflicto se configuraba, objetivamente, como una lucha entre el capitalismo y el comunismo, y fue proclamada comotal del lado oriental, es decir por los soviéticos. En cuanto al sector occidental, los términos oficiales de la lucha eran completamente distintos. En occidente, la guerra fría era presen­tada como una batalla entre la democracia y el totalitarismo. Para describir al bloque occidental, no se utilizaba el término de “capitalismo”, considerado básicamente un término del e­ne­migo, un arma contrael sistema en vez de una descripción del mismo. Se hablaba de la “libre empresa” y – sobre todo – del “mundo libre”, no del “mundo capitalista”.
Ahora bien, en este sentido, el fin de la guerra fría produjo una configuración ideológica enteramente nueva. Por primera vez en la historia, el capitalismo comenzó a proclamarse como tal, con una ideología que anunciaba la llegada de un punto final deldesarrollo social, con la construcción de un orden basado en mercados libres, más allá del cual no se pueden imaginar mejoras substanciales. Francis Fukuyama dio la expresión teórica más amplia y ambiciosa de esta visión del mundo en su libro El fin de la historia. Pero, en otras expre­sio­nes más vagas y populares, también se difundió el mismo mensaje: el capitalismo es el destino universal ypermanente de la humanidad. No hay nada fuera de este destino pleno. Aquí se encuentra el núcleo del neoliberalismo como doctrina económica, todavía masivamente dominante al nivel de los gobiernos en todo el mundo.
Esta jactancia fanfarrona de un capitalismo desregulado, como el mejor posible de todos los mundos, es una novedad del sistema hegemónico actual. Ni siquiera en el siglodiecinueve, en los tiempos victorianos, se proclamaba tan cla­mo­rosamente las virtudes y necesidades del reino del capital. Las raíces de este cambio histórico son claras: es un pro­duc­to de la victoria cabal de occidente en la guerra fría, no sim­plemente de la derrota sino más bien de la desaparición total de su adversario soviético, y de la euforia consiguiente de las clases poseedoras, que ahora...