Ingeniero

Señor Lanata



Hace unos días pude escuchar parte de la entrevista al físico Bunge. Me pareció, por las preguntas que hacía, que Vd. estaba en una búsqueda y por eso me atrevo a escribirle estas líneas.

El señor Bunge me parece muy desactualizado científicamente visto que en un momento su única crítica hacia las religiones fue que mientras las ciencias le dan certezas las religiones lepresentan misterios. Al parecer se quedó en el siglo XVII o no más. Creer que la razón es nuestra guía es muy cortito, para llegar al conocimiento es necesario un ser humano completo y no simplemente la razón que es una pequeña parte de él y que además suele ser engañosa.

A tal efecto le recomiendo leer un libro apasionante escrito por el doctor en Física Fritjof Capra, titulado el “Tao de lafísica.” Este hermoso profundo y a la vez claro libro relata la relación de los descubrimientos en Física Quántica ya de 1975 con las religiones ancestrales. Para serle breve hoy la ciencia es mucho más misterio que hace 200 años, abriendo la posibilidad de un universo no antropomórfico, lo que es mucho más sano intelectualmente hablando. Creer que simplemente nuestra razón puede comprender todo eluniverso es volver al medioevo donde el universo era antropomórfico. Simplemente pregunte que es la materia oscura (que nadie vió) o que es la energía oscura, ambas de reúltima moda. Pregunte si no es muy distinto al éter que hemos defenestrado hace cincuenta años. Hoy se habla de un vacío que genera todo, o sea un vacío que no es vacío. UPA! Mejor todavía, pregunte que es un átomo, y si el queresponde es un científico serio, le dirá que en realidad no tiene idea pero que hoy puede ser estudiado como partícula y otra veces como onda?! Nunca de una sola o sea nada. O sea qu tenemos herramientas que nos permite conocer una parte de su realidad pero mucho más de ella hoy no sabemos como tratarla. La tecnología da apariencia de conocimientos que la ciencia no tiene. Mire como es un auto móvilhoy y compárelo con un Rolls Royce de hace noventa años, y simplemente piense que cada uno de ellos es el tope de la tecnología… ¡De cada época!

Así como uno no se come el packaging de los chocolates no debe comerse al packaging de la ciencia que ayuda a que se invierta. Las dudas, que de otra parte son muy reales no ayudan al marketing.

Me permito robarle un minuto más ya que para aclararlemi punto quiero contarle un cuento de la vida real que me ayudará a tipificar que cosa es el andamiaje científico y su falacia cuando se lo lleva más allá de sus límites. Se debe acordar que los teoremas del secundario tenían tres partes. Hipótesis, que es lo que se tiene, tesis lo que se quiere demostrar, y Demostración que es la “alquimia” hecha con los elementos de la Hipotesis para llegar ala Tesis. No hay nada más científico que esto.

Bueno allá por el siglo X-XII, aparece una arma que era simple y barata y que estaba al alcance de casi todos, la ballesta de mano.

Su potencia llegó a ser considerable en la versión más tardía y avanzada, con palas de metal (el proyectil metálico perforaba una cota de malla a 150 m). Esto, estimado Lanata subvertía el cómodo status quo delpoder. Antes de ella, si se tenía el poder económico para bancar caballeros armados se era el “top banana”, y se podía estar tranquilo, salvo enemigos poderosos. Imagínese que una armadura en aquella época valía lo que hoy un Ferrari. Entrenar un arquero, en el arco más poderoso, el ingles de dos metros, llevaba más de dos años.

Bueno, resulta que esta “arma del diablo” hacía que cualquier peleletuviera poder para matar caballeros, o peor, acceder a la posibilidad de amasijar al “top bnana”. Esto era inadmisiblemente peligroso. La condena por tener una ballesta de mano era cortarle la mano. Pero era tanto el poder que confería que muchos tomaban el riesgo.

Si no se puede dominar al hombre con la razón, entonces hay que utilizar las emociones. Y hete aquí que las distintas iglesias...