Ingeniero

LECCIONES DE LA CRISIS POLÍTICA
DE LA DEMOCRACIA VENEZOLANA*
Allan R. Brewer-Carías
Profesor de la Universidad Central de Venezuela La crisis de la democracia venezolana en las últimas décadas, en lugar de haber conducido al perfeccionamiento de la misma haciéndola más representativa y más participativa, en realidad lo que muestra es el paso de una democracia centralizada de partidos hacia unademocracia igualmente centralizada, pero plebiscitaria, poco representativa y nada participativa.

En efecto, es bien sabido que durante la segunda mitad del Siglo XX, particularmente a partir de los sesentas, en Venezuela se desarrolló un sistema político democrático de conciliación de las élites políticas representadas por los partidos políticos. A ellos y a su liderazgo se debió laconstrucción de dicho régimen político democrático pluralista y centralista, en el cual los partidos tuvieron completa preponderancia.

Sin embargo, después de dos décadas (1960-1980) de ejercicio democrático montado sobre el centralismo de Estado y el centralismo democrático de los propios partidos, estos no supieron entender, ni conservar ni perfeccionar su obra. Democratizado el país de América Latinaque para comienzos de los sesenta quizás era el que menos tradición democrática tenía, se requería reestructurar la democracia para hacerla más representativa de las nuevas fuerzas democrática que emergían y hacerla más participativa1. Esta incomprensión originó la crisis de la democracia en una doble vertiente: crisis de representatividad y crisis de participación2.

Los partidos políticos quedesarrollaron un monopolio de la representación política (sólo a través de ellos y en sus listas electorales generalmente cerradas y bloqueadas, es que se podía ser elegido para integrar los cuerpos representativos), progresivamente comenzaron a dejar de representar al país, representándose sólo a si mismos. Los partidos, incluso, aplicado las medidas populistas que imponían los tiempos y quepermitían los recursos públicos disponibles para distribuir, progresivamente se pusieron de espaldas al país y a las demandas populares, haciéndose sus líderes impermeables a los reclamos del pueblo, cada vez más democratizado; y el pueblo dejó de sentirse representado por los partidos políticos.
Los partidos políticos, a partir de los ochenta, terminaron por aislarse en su propio juego político;manejaron con exclusividad al Estado y al juego democrático; y controlaron totalmente el Poder Público, cuya separación orgánica a veces se vio desdibujada o relativizada por los acuerdos expresos o tácitos entre los partidos.

Pero a la crisis de representatividad se sumó la crisis de participación política. El centralismo de Estado y el centralismo democrático de la organización de los partidos,redujo las posibilidades de participación política la cual solo era posible a través de los partidos, y además, mediante la sola opción electoral. La participación política se redujo entonces a las votaciones, las cuales progresivamente sintieron los embates de la abstención, de manera que después de una participación electoral que en los años setenta había estado en más del noventa por ciento delos electores, se pasó progresivamente a una abstención superior al cincuenta por ciento a finales de los noventa.

La crisis política de la democracia, esa crisis de representatividad y participación políticas, terminó de estallar en 1989 a las pocas semanas de la reelección mayoritaria de la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez, con una manifestación/rebelión popular violenta conocidacomo “El Carachazo”, que hizo tambalear al liderazgo partidista, imponiéndole la necesidad de abrir la democracia y sacarla fuera del exclusivo entorno de los partidos. Ello llevó a la rápida aprobación de reformas políticas tendientes a descentralizar el poder, lo que condujo ese mismo año a la elección directa de los Gobernadores de los Estados de la Federación (desde mitades del Siglo XIX eran...