Ingles Ix Correctores

Correctores: Jurado Rocío Tatiana; Martínez Florencia Lourdes
Interpretación realizada por Mansilla Marina Soledad

Etnomatemática y filosofía1
1 Una presentación para la Primer Conferencia Internacional sobre Etnomatemática, Universidad de Granada, España, septiembre 2-5, 1998.
Bill Barton, Auckland (Nueva Zelanda)
Resumen: Cualquier concepto de Etnomatemática debe eventualmente presentardebates filosóficos sobre la naturaleza de la matemática. En particular las posiciones neorrealistas son odiosas para la idea de que la matemática es una base cultural, pero incluso las filosofías modernas cuasi-empiristas son desafiadas por la relatividad fundamental implícita en la escritura Etnomatemática.
Una nueva manera al interpretar la historia matemática que puede permitir una matemáticaverdaderamente relativista se describe y alguna evidencia se presenta para apoyar este punto de vista. El tipo de estudios que surgirían desde esta perspectiva sobre matemática se exponen.

1. Los problemas y el desafío
Nosotros, como etnomatemáticos, tenemos un problema.
Por más de dos mil años la matemática ha sido considerada como el modelo de verdad racional, el estudio de lascaracterísticas esenciales de cantidad, relaciones y espacio. Ha habido una discusión sobre cómo llegamos a conocer estas cosas y sobre cómo podemos estar seguros de ellas, pero algunos matemáticos que trabajan han dudado de que se trataba de hechos esenciales de algún tipo. Los matemáticos parecen decir “sabemos que la matemática que estudiamos nos dice verdades acerca de números y puntos, líneas y círculos,y que ésta puede ser usada para construir puentes que no caen: funciona, por lo tanto debe ser correcta. Además es hermosa y elegante, y tiene una larga historia de grandes pensadores, y…y…”etcétera.
Sin embargo, tal vez éste es el círculo más grande del mundo de autojustificación. Describir y justificar la matemática sobre la base de nuestros sentimientos y nuestra percepción de su utilidadpodría ser una actividad peligrosa. Pero si éste es un círculo de autojustificación, entonces este círculo ha convencido a un gran número de personas por muchos, muchos años. ¿Quiénes somos nosotros para cuestionarlo ahora? Y si lo cuestionamos entonces necesitamos estar muy seguros de nuestra base y muy convincentes en nuestros argumentos.
Pero lo estamos cuestionando – particularmente comoetnomatemáticos. ¿De dónde proviene este cuestionamiento? ¿Sobre qué base podemos fijar este reto? y ¿Cómo podemos explicar la falta de desafíos previos?
Los problemas surgieron cuando comenzamos a hablar acerca de la matemática y la cultura en la misma frase. Los etnomatemáticos no fueron las primeras personas en hacer esto: Oswald Spengler (1956) en la primera parte de este siglo fue uno de losprimeros en preguntar seriamente si la matemática que se desarrolló a través de varias eras culturales fue la misma matemática. Sin embargo, cuando estas ideas comenzaron a moverse dentro del área educacional y se usaron para desafiar el imperialismo de la educación en países no europeos, entonces mucho más estuvo en juego.
Y ésto condujo a un desafío a la visión clásica de la matemática. Los escritosde D’Ambrosio son ahora bien cotizados (tengo duda con esta interpretación) como el origen de la idea de que el aparente Análisis 2
fracaso generalizado en matemática era realmente un problema social que se estuvo (tengo dudas de esta palabra) reproduciendo a través del mecanismo de filtrado de la educación matemática. Además este mecanismo de filtrado actuó a través de la naturaleza cultural delsujeto: el terrorismo social de la matemática.
D’Ambrosio desafía los puntos de vista clásicos con una concepción socio-constructivista de “la matemática como un sistema de codificación que permite describir, distribuir, entender y manejar la realidad” (1987, p.37). Por lo tanto (p.74):
“…enfrentamos una necesidad de epistemologías alternativas si queremos explicar las formas alternativas de...