Ingles

1)Concepto- Alejandro2)historia-Johan3)Bloque de constitucioanalidad- Jenny4)Arts constitcionales- Jenny
5) Posición de las cortes- Manuel
CODIGO PENAL TITULO XII capitulo I
6)Concierto para delinquir- Manuel (profundizar)
7)Entrenamiento para actividades ilicitas- Manuel
8)circusntancias de agravacion- Manuel
9)terrorismo- johan (profundizar)10)Circunstancias de agravacion- johan11)Financiación de terrorismo.johan12)Utlizacion ilegal de uniforme e insigniaa- Jenny13)amenaza- jenny (profundizar)14)Instigacion a delinquir- Alejandro (profundizar)15) incitacion a la comision de delitos militares- alejandro
CODIGO PENAL TITULOXII capitulo II16)Incendio- Alejandro (profundizar)
17)Daño en obra de utilidad social- manuel
18)Provocaion de inundacion o derrumbe- manuel
19)perturbaciondel servicio de tranporte colectivo u oficial- manuel
20)siniestro o daño a nave. manuel
21)panico- manuel
22)disparo de arma de fuego contra vehículo- manuel
23)daño en obras o elementos de servicios de telecomunicaciones o energía-jenny
LA SEGURIDAD DESDE LA ÓPTICA DE LA
JURISPRUDENCIA DE LAS ALTAS CORTES
A. CONSEJO DE ESTADO
1. En cuanto a prevención de riesgos
Existe ampliajurisprudencia del máximo tribunal de la jurisdicción contencioso administrativa, relacionada con las condiciones de seguridad debidas por el Estado a las personas; tanto en la dimensión de la reparación del daño antijurídico causado por el Estado, como, en la obligación del mismo, de prevenir el riesgo de que el daño se materialice.
El Consejo de Estado ha declarado en varias oportunidades laresponsabilidad del Estado por daños causados a las personas como consecuencia de la materialización de ciertos riesgos para su seguridad personal, en especial frente a dos eventos:

A. Cuando se presenta una falla en el servicio de seguridad, o una falla del servicio estatal en general, que genera un riesgo indebido para la seguridad de la persona, y dicho riesgo se materializa produciendo un daño; estafalla del servicio puede darse por acción u omisión.

B. Cuando no existe una falla del servicio que haga imputable el daño a las autoridades, pero la persona ha estado expuesta a un riesgo especial, de carácter excepcional y extraordinario, que no tiene el deber jurídico de soportar en virtud del principio de igualdad ante las cargas públicas.
La tesis central sobre la cual el Consejo de Estadoha sustentado sus fallos, radica en sostener que las personas tienen derecho a no verse expuestas a situaciones de peligro excepcional para su vida o integridad personal, más allá de los riesgos ordinarios que conlleva la vida en sociedad; y que, en esa medida, el Estado tiene el deber de garantizar –en lo posible– que la seguridad de los individuos no se vaya a ver comprometida, bien sea por unafalla en el actuar de sus propios órganos (por acción u omisión), bien por la presencia de un riesgo anómalo que trasciende la órbita de lo jurídicamente aceptable, y frente al cual las autoridades deben adoptar medidas suficientes de protección. Este derecho de las personas, como se vio, corresponde a una obligación primaria del Estado, que constituye el fundamento último de la responsabilidadadministrativa declarada en los casos que se reseñan.
En este sentido, la Corte ha establecido, que, para considerarlo un riesgo como extraordinario,
el riesgo debe ser:
a. Específico e individualizable; es decir, no debe tratarse de un riesgo genérico.
b. Concreto: es decir, estar basado en acciones o hechos particulares y manifiestos, y no en suposiciones abstractas.
c. Presente: esto es, noremoto ni eventual.
d. Importante: que amenace con lesionar bienes o intereses jurídicos valiosos para el sujeto; por lo cual no puede tratarse de un riesgo menor.
e. Serio, de materialización probable debido a las circunstancias del caso; por lo cual, no puede ser improbable.
f. Claro y discernible: no de una contingencia o peligro difuso.
g. Excepcional: en la medida en que no es un...