Ingles

TS07D44102
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 44102
CAUSA Nº 37.988/09 -SALA VII– JUZGADO Nº 4 En la ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de febrero de 2012, para dictar sentencia en los autos: “A., V. C/ FALABELLA S.A. S/ despido”, se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO:
I.-En el fallo en cuestión (fs. 179/185) la “a quo” hizo lugar en lo principal a la demanda entablada por entender que el despido de la actora fue discriminatorio.
Los recursos a tratar llegan interpuestos por la actora a fs. 197/198 y demandada a fs. 186/192.
APELACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA
II.- Se agravia la accionada porque se concluyó que existió despido discriminatorio.
Asimismo sostieneque se violó el principio de congruencia toda vez que la accionante no reclamó el resarcimiento del daño moral.
En primer lugar respecto al despido discriminatorio, debo señalar que si bien es cierto que la accionada comunicó a la trabajadora su desvinculación sin invocar causa alguna, ello per se no puede llevar a descartar la existencia de una discriminación.
Digo esto, debido a que no puedepretenderse que quien efectúe un acto discriminatorio, que se encuentra sancionado por nuestro ordenamiento legal, lo comunique expresamente y no intente encubrir el mismo bajo la apariencia de un mero acto discrecional incausado.
Sentado lo expuesto, y en cuanto a la carga probatoria que existe en los despidos discriminatorios, como ha dicho nuestro máximo Tribunal en la causa “Pellicori, LilianaSilvia c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal s/ amparo”: “resultará suficiente, para la parte que afirma dicho motivo, con la acreditación de hechos que, “prima facie” evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado a quien se reprocha la comisión del trato impugnado, la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo yrazonable ajeno a toda discriminación. La evaluación de uno y otro extremo, naturalmente, es cometido propio de los jueces de la causa, a ser cumplido de conformidad con las reglas de la sana crítica” (del 15/11/11; P. 489. XLIV.)
Así, verificándose en el caso de autos la existencia de indicios suficientes pesaba sobre la accionada la carga de acreditar que la desvinculación tuvo otra motivación, locual en el caso de autos no ha hecho.
Ello, debido a que considero –al igual que el sentenciante- que constituyen indicios suficientes el hecho de que luego de que la trabajadora se encontrara desempeñándose 4 (cuatro) años en el sector decoración se la destine a un puesto creado al efecto en el sector comunicaciones y no se la restituya en sus tareas habituales luego de que se reincorporara de sulicencia por maternidad.
A lo expuesto se agrega el hecho de que la desvinculación se produjo al mes y días de vencido el plazo previsto por el art. 178 LCT, y que aún se encontraba vigente el descanso diario por lactancia previsto en el art. 179 LCT.
En otro orden de ideas, cabe señalar que si bien es cierto que la accionante en su escrito de inicio solicitó la condena al pago de laindemnización agravada del art. 182 LCT y no el resarcimiento del daño moral, no menos cierto es que expresamente peticionó el resarcimiento del daño sufrido por el despido discriminatorio del que había sido víctima y que, tal como reza un antiguo adagio latino ("iura novit curia"), al Tribunal le incumbe decidir cuál es la norma de derecho aplicable, y en este caso lo es -como lo ha señalado la “a quo”- laley 23592.
Finalmente, quisiera aclarar que, contrariamente a lo sostenido por la quejosa, no se le reconoce a toda trabajadora que sea madre una estabilidad propia sino que se la protege de todo despido discriminatorio que pueda sufrir como consecuencia de su condición de madre.
En virtud de todo lo expuesto no encuentro mérito para modificar lo resuelto en grado.
IV.- Cuestiona también la...